Вред при столкновении источников повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и пр.). 20. В Определении от 15 мая 2012 года N 811-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные заявителем законоположения направлены на регулирование специфики ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, особенностей учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, а также оснований компенсации морального вреда. Согласно вынесенному Конституционным Судом решению устанавливаемое оспоренными законоположениями правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. При этом на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред

21.11.2018 по делу № 2-2254/2018, от 23.05.2019 № 2-937/2019 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. Судами установлены обстоятельства совершения ДТП, при которых водитель истца совершил столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим ответчику, в результате столкновения пострадали пассажиры. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Поскольку вред потерпевшим пассажирам был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности , владельцами которых являются истец и ответчик по рассматриваемому делу, последние были привлечены к ответственности без установления вины каждого. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу указанной нормы права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010

источником повышенной опасности. В силу ч. 3 ст. 1063 Гражданского кодекса вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи, то есть независимо от вины. Пунктом 1 названной статьи установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, прической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих в и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательства, свидетельствующих о том, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельства,

от 30.03.2007 № 71, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из доказанности факта причинения экологического ущерба, вины ООО «В.Ф. Танкер» в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине двух судов; судовладельцы солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате столкновения судов, как источников повышенной опасности . Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных

неимущественные права либо нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не представлено. Причинение родственнице истца в результате ДТП вреда здоровью не является основанием для компенсации морального вреда истцу. В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим гражданским законодательством возмещение морального вреда при столкновении источников повышенной опасности и причинении вреда имуществу не предусмотрено. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии со ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате