Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» (далее – ООО «В.Ф. Танкер») о взыскании 2 026 236 рублей 34 копеек ущерба, причиненного в результате попадания в окружающую среду нефтепродуктов вследствие столкновения водных судов «Волга-Флот 5» и «Окский 62».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белозерский порт» (далее – ОАО «Белозерский порт»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «В.Ф. Танкер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 43 и пункт 2 статьи 44 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, применили не подлежащий применению пункт 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, нарушили статьи 8, 47, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно возложили ответственность за причинение ущерба окружающей природной среде на ООО «В.Ф. Танкер», поскольку разлив нефтепродуктов произошел с теплохода «Окский 62» (судовладелец – ОАО «Белозерский порт») и по вине двух участников происшествия – водных судов «Волга-Флот 5» и «Окский 62». Заявитель также полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайства ООО «В.Ф. Танкер» о привлечении в качестве ответчика ОАО «Белозерский порт» и о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители ООО «В.Ф. Танкер» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 в результате столкновения на 568-м километре Волго-Балтийского водного пути в Вологодской области (Шекснинский русловой участок Рыбинского водохранилища) водных судов «Волга-Флот 5» (судовладелец ООО «В.Ф. Танкер») и «Окский 62» (судовладелец ОАО «Белозерский порт») произошел разлив 400 килограммов нефтепродуктов. В результате данного происшествия произошло загрязнение водной поверхности площадью 1050 квадратных метров.

Посчитав, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный водным объектам, является ООО «В.Ф. Танкер», Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, Водного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из доказанности факта причинения экологического ущерба, вины ООО «В.Ф. Танкер» в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине двух судов; судовладельцы солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам в результате столкновения судов, как источников повышенной опасности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.

В пункте 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В рассматриваемом случае факт нарушения водоохранного законодательства и причинение водному объекту вреда в результате столкновения теплоходов судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности солидарно отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате столкновения судов.

Апелляционный суд правомерно указал, что в случае установления судебной экспертизой в деле № А13-8317/2010 Арбитражного суда Вологодской области степени вины водных судов в столкновении, ООО «В.Ф. Танкер» вправе обратиться в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессным требованием к виновному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее – Методика) и зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.2007.

Суды проверили правильность расчета суммы взыскиваемого вреда и признали его обоснованным и соответствующим положениям Закона об охране окружающей среды, Водного кодекса Российской Федерации и Методике. При расчете Росприроднадзор уменьшил взыскиваемую сумму в соответствии с пунктом 14 Методики на величину фактических затрат по устранению последствий аварии.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Учитывая изложенное доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А43-23014/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина

И.В. Чижов