Постановление № 13АП-23964/13 от 24.02.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
обязанностей ФИО2, как работника должника, пересекался с кругом его обязанностей как временного управляющего, также совпадает размер вознаграждения. На момент утверждения его временным управляющим, ФИО2 являлся работником должника, что позволяет сделать вывод о наличии конфликта интересов. Суд признал правомерным доводы подателя жалобы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с заявлением об увеличении лимита конкурсный управляющий не обращался. Довод конкурсного управляющего о том, что при расчета размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме выплат не должны учитываться выплаты ФИО7 и ФИО5, отклонен судом со ссылкой на то, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства. Доказательств наличия у должника вакансии на момент введения конкурсного производства должности исполнительного директора не представлено, равно как и наличия такой должности в штатном расписании. Таким образом,
