Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23964/2013) арбитражного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим от 08.10.2013 по делу № А42-1566/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению

к ОАО «Мостовое предприятие»

о несостоятельности (банкротстве)

установил :

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по делу №А56-1566/2010 Открытое акционерное общество «Мостовое предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.07.2013 Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Мостовое предприятие ФИО2, которое повлекло, по мнению заявителя, необоснованное расходование из конкурсной массы денежных средств в сумме 8953267,74 руб. Указанную сумму уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего.

Конкурсному управляющему вменяются следующие эпизоды нарушений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

? оплата страховых взносов за конкурсного управляющего из конкурсной массы в сумме 70740,03 руб. по состоянию на 01.09.2012;

? перечисление в период с 15.06.2011 по 26.02.2013 членских взносов на счет Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент» за конкурсного управляющего в сумме 206000,00 руб.;

? перечисление денежных средств в сумме 156790,47 руб. за МУП КФ «Химчистка»;

? излишняя выплата денежных средств в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 348096,00 руб.;

? перечисление 223451,27 руб. в счет заработной платы ФИО2 на банковскую карту конкурсного управляющего;

? превышение лимита расходов на оплату в пользу привлеченных специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на сумму 3812936,72 руб.;

? перечисление без обоснования расходов на счет ФИО2 Задолженности по авансовым отчетам в сумме 2184941,35 руб. и на счет ФИО7 - 2021351,93 руб.

? конкурсный управляющий не организовал представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган: бухгалтерских балансовый за 9 месяцев 2010 года, 1-е полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1-й квартал 2012 года, за первое полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, годовых налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы; налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 201 года, 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2013 года; годовых налоговых деклараций по налогу на имущество за 2011 и 2012 годы; годовых налоговых деклараций по транспортному налогу за 2011 и за 2012 годы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 жалоба удовлетворена. Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств представления должником в налоговых орган указанной выше бухгалтерской и налоговой отчетности. Также указано на необоснованность использования расчетного счета должника в личных целях конкурсного управляющего. Ссылки на протоколы заседания комитета кредиторов должника от 04.03.2011 и от 25.08.2011 о разрешении оплаты членских взносов за счет средств вне конкурсной массы, заработанных предприятием в период конкурсного производства, и о предоставлении МУП ПКФ «Химчистка» беспроцентного займа за счет средств, заработанных предприятием в период конкурсного производства, не входящих в конкурсную массу, без какого-либо ущерба кредиторам ОАО «Мостовое предприятие» отклонены судом с указанием на то, что все денежные средства также должны были быть включены в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий не имел права начислять в свою пользу и выплачивать за счет средств должника вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов до установления размера вознаграждения судом. Заключение ФИО2 трудового договора от 30.04.2010 с должником расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, так как на этот момент ФИО2 уже дал согласие на утверждение его судом в качестве арбитражного управляющего ОАО «Мостовое предприятие». Круг должностных обязанностей ФИО2, как работника должника, пересекался с кругом его обязанностей как временного управляющего, также совпадает размер вознаграждения. На момент утверждения его временным управляющим, ФИО2 являлся работником должника, что позволяет сделать вывод о наличии конфликта интересов. Суд признал правомерным доводы подателя жалобы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с заявлением об увеличении лимита конкурсный управляющий не обращался. Довод конкурсного управляющего о том, что при расчета размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме выплат не должны учитываться выплаты ФИО7 и ФИО5, отклонен судом со ссылкой на то, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства. Доказательств наличия у должника вакансии на момент введения конкурсного производства должности исполнительного директора не представлено, равно как и наличия такой должности в штатном расписании. Таким образом, выплаты ФИО7 следует квалифицировать как выплаты в пользу привлеченного специалиста. Договор с ФИО5 заключен в процедуре конкурсного производства, указанное лицо также следует считать привлеченным специалистом. В отношении доводов подателя жалобы о необоснованном привлечении к участию в процедурах банкротства в качестве специалистов ФИО3 и ФИО8, суд отметил наличие у конкурсного управляющего высшего экономического образования, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии у него достаточных знаний для осуществления сопровождения процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения. Принимая во внимание, что в процедуре наблюдения не производится инвентаризация имущества, не взыскивается дебиторская задолженность, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в привлечении в качестве советника — консультанта временного управляющего по юридическим вопросам ФИО3, а также экономиста ФИО8 и невозможности выполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, без привлечения указанных лиц. При этом в целом, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего специальных юридических знаний, специфики предприятия, суд посчитал привлечение специалистов ФИО8, ФИО3, ФИО9 С,Н. и ФИО5 целесообразным, отметив, при этом, что конкурсный управляющий должен был учитывать лимит оплаты услуг привлеченных специалистов, рассчитанный исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе на 01.07.2010 (последний бухгалтерский баланс, представленный в налоговый орган). Суммы по авансовым отчетам в размере 2184941,35 руб. на счет ФИО2 и в размере 2021351,93 руб. списаны при отсутствии надлежащих оснований. Денежные средства, необоснованно списанные с расчетного счета должника, подлежат возврату в конкурсную массу за счет конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что задолженность по платежам в бюджет погашена в рамках процедуры конкурсного производства. Задолженность по НДФЛ за 2009 год в размере 1744182,00 руб. и за 2013 год в размере 426041,18 руб. не может быть заявлена в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, в подтверждение наличия задолженности представлен лишь односторонний акт сверки расчетов. Уточненное заявление уполномоченного органа с включением в него требования по НДФЛ за 2009 и 2013 год не могло быть принято судом, поскольку представляло собой новые требования, не заявленные ранее. В судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2103 конкурсным управляющим представлены доказательства, опровергающие довод уполномоченного органа об отсутствии задолженности по уплате НДФЛ за 2009 и 2013 годы: копии расчетных ведомостей, копии ведомостей о перечислении заработной платы. Сумма НДФЛ за 2009 год в размере 551630,31 руб., рассчитанная исходя из размера задолженности по заработной плате за соответствующий период, включенной в реестр требований кредиторов, перечислена по платежному поручению от 30.09.2013 №308. В 2010 году требования о перечислении НДФЛ налоговым органом не предъявлялось. Требования по уплате НДФЛ удовлетворяются вне рамок дела о несостоятельности. Кроме того, по требованию об уплате НДФЛ за 2009 год истек срок исковой давности. НДФЛ на заработную плату за 2013 год (за вычетом сумм, выплаченных в погашение задолженности по заработной плате за 2010 год), перечислены по платежному поручению от 30.09.2013 в сумме 415301,00 руб.

Также арбитражный управляющий сослался на отсутствие полномочий у ФНС России заявлять в данном случае требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены. Требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности ОАО «Мостовое предприятие», в том числе требования Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области в сумме 11033755,00 руб., включенные в реестр требований кредиторов, а также требования по текущим платежам — уплате НДФЛ за 2010, 2011, 2012 в размере 2696508,00 руб. погашены в полном объеме. В рамках осуществления конкурсного производства предприятия организована хозяйственная деятельность, по результатам которой получена прибыль в значительном размере.

По существу вмененных ему нарушений конкурсный управляющий сослался на то, что:

? при рассмотрении дела представлены налоговые декларации с доказательствами представления их в МИФНС №7 по Мурманской области: по НДС за 3 и 4 кв. 2012, по налогу на имущество за 9 мес. 2012, 2012 год, по налогу на прибыль за 2012, по налогу за землю за 2011, 2012;

? перечисление членских взносов за ФИО2, денежных средств за МУП ПКФ «Химчистка», имело место с согласия собрания кредиторов должника, за счет средств, вырученных от производственной деятельности ОАО «Мостовое предприятие»;

? сверх фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему причиталось вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 348096,00 руб., расчет процентов произведен исходя из балансовой стоимости активов должника, которая указана в решении Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 об открытии конкурсного производства;

? сумма 223451,27 руб. представляет собой заработную плату ФИО2 по должности советника-консультанта ОАО «Мостовое предприятие», а не вознаграждение конкурсного управляющего. ФИО2 работал в ОАО «Мостовое предприятие» с 01.03.2010 по 25.05.2010, то есть до даты его назначения временным управляющим;

? размер балансовой стоимости имущества установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 129174087,00 руб., лимит выплаты в счет оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 2161305,00 руб. Выплаты в пользу ФИО3 и ФИО8 не превышают указанного лимита. В том числе в процедуре конкурсного производства осуществлялись выплаты в пользу привлеченных специалистов за период процедуры наблюдения, поскольку денежные средства, за счет которых стало возможным осуществление этих выплат, получены лишь в процедуре конкурсного производства;

? ФИО7 и ФИО5 привлеченными специалистами не являются. ФИО7 являлся генеральным директором должника и продолжил работу на предприятии после введения в отношении него процедуры конкурсного производства в должности исполнительного директора, и является техническим исполнителем работ по строительству и ремонту мостов. С ФИО5 заключен договор подряда на выполнение работ по снятию с учета автотранспортных средств, предпродажной подготовке реализуемого движимого имущества, а также осуществления работ по гос. контрактам и другим производственным договорам. Уполномоченный орган с заявлением о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц не обращалось, оценивая эти обстоятельства суд вышел за пределы заявленных требований;

? оплата авансовых отчетов ФИО2 и ФИО7 имела место за процедуры наблюдения и конкурсного производства (за 2010- 2013 года) в счет возмещения расходов на осуществление процедур, обоснованность выплат подтверждается Отчетами об использовании денежных средств, обоснованность расходования указанных денежных средств не проверена судом. Бремя доказывания неразумности выплат должно было быть возложено на уполномоченный орган. Отчеты о расходах составлены по установленной форме и представлялись на собраниях кредиторов, уполномоченный орган никаких возражений по расходам не заявлял, назначение расходов подтверждено первичными документами.

В отношении требования о взыскании убытков, по мнению арбитражного управляющего, подателем жалобы не доказаны факт причинения убытков, неправомерность действий арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Также в материалы дела поступило заявление о прекращении производства по жалобе от ОАО «Мостовое предприятие» за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора, в котором должник сослался на то, что права ОАО «Мостовое предприятие» не нарушены, действиями ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего убытки должнику не причинены. Оплата расходов производилась за счет денежных средств, заработанных ОАО «Мостовое предприятие», полученных от осуществления хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства. Должник приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2013 по рассматриваемому делу производство по делу о несостоятельности прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России против ее удовлетворения возражала ссылаясь на то, что у уполномоченного органа имеется право обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего как у лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о несостоятельности. Неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков в размере 8953567,74 руб. Заявление уполномоченного органа о неполном перечислении сумм НДФЛ не может быть квалифицировано как дополнительные требования. Сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, определена конкурсным управляющим неверно, имеется задолженность. Требования об уплате налога могли быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности. Документы налоговой и бухгалтерской отчетности, доказательства предоставления которой приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, лишь дополнительно подтверждают то обстоятельство, что они не были представлены в периоды, указанные в жалобе уполномоченного органа. Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы. Все доходы должника должны были поступать в конкурсную массу. Расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 348096,00 руб. осуществлены необоснованно, размер расходов в виде процентов подлежит установлению судом. Приказ о введении новой должности советника-консультанта подписан неуполномоченным лицом. Для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следовало использовать бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2011. Стоимость активов должника не может быть определена на основании судебного акта. Решением арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), полномочия ФИО7, как генерального директора, прекращены, что исключает вывод о том, что указанное лицо осталось работником должника. Должности, которые занимали ФИО10 и ФИО5 в штатном расписании должника отсутствовали, следовательно, указанные лица являются привлеченными лицами. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в авансовых отчетах.

Также представлены письменные пояснения Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ», в которых саморегулируемая организация поддержала доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушенного права уполномоченного органа, с учетом того, что производство по делу прекращено, требования кредиторов и уполномоченного органа погашены. Судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель саморегулируемой организации поддержал позицию арбитражного управляющего. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, представленных в апелляционный суд, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, материалами дела действительно подтверждаются факты нарушений требований Закона №127-ФЗ, допущенные ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Мостовое предприятие».

С учетом положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в обязанности конкурсного управляющего входит организация ведения должником бухгалтерского учета, а также представления документов бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с положениями действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доводы подателя жалобы о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, указанной в жалобе, не опровергнуты конкурсным управляющим. В материалы дела при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции бухгалтерские балансы не представлены, налоговые декларации представлены не в полном объеме. Кроме того, в подтверждение направления документов в налоговый орган представлена лишь опись вложения с печатью почтового отделения, при этом документы о принятии почтового отправления к отправке, с указанием номера заказного отправления и адреса, отсутствовали, что исключало возможность признать доказанным утверждение арбитражного управляющего о направлении отчетности в Инспекцию. Доказательств вручения отчетности также не представлено. Таким образом, подателем апелляционной жалобы не опровергнута обоснованность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно положениям статьи 131 Закона №127-ФЗ в состав конкурсной массы, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, включается все имущество должника, в том числе и денежные средства, полученные от осуществления хозяйственной деятельности в ходе процедуры несостоятельности должника. Выплаты за счет конкурсной массы, по смыслу положений статей 5, 20.7, пунктом 3 статьи 129, 134, 142 Закона №127-ФЗ, допускаются лишь по обязательствам должника или в иных целях осуществления процедур несостоятельности.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованными действия конкурсного управляющего по осуществлению выплат в собственных интересах, во исполнение обязанностей по уплате страховых взносов и взносов в саморегулируемую организацию, равно как и выплат по делу о несостоятельности иного лица — МУП ПКФ «Химчистка».

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона №127-ФЗ с учетом разъяснений пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности выплаты в свою пользу арбитражным управляющим вознаграждения сверх фиксированной суммы, также следует признать верным.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заключение трудового договора с ФИО2 злоупотребление правом. На момент заключения трудового договора (приказ от 02.04.2010 №121/1/Л) в отношении должника уже было подано заявление о признании его несостоятельным, и ФИО2 уже был заявлен для утверждения в качестве временного управляющего должника. При таких обстоятельствах, поручение ему аналогичных функций до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения ФИО2 временным управляющим, фактически свидетельствует о том, что временный управляющий наделялся полномочиями до разрешения указанного вопроса в установленном порядке, и получал за этот период вознаграждение. Такие действия свидетельствуют о нарушении положений Закона №127-ФЗ.

Исходя из положений статьи 126 Закона №127 ФЗ РФ, иных положений о порядке осуществления процедуры конкурсного производства, принятие новых работников должником в процедуре конкурсного производства не предполагается. Расходы на привлеченных в процедуре конкурного производства специалистов в любом случае возмещаются в порядке статьи 20.7 Закона №127-ФЗ. Исходя из буквального смысла приведенного положения, в состав расходов на оплату услуг привлеченных специалистов включаются как выплаты по гражданско-правовым сделкам, так и выплаты заработной платы лицам, привлеченным в рамках процедуры конкурсного производства на основании трудовых договоров. При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанные выплаты должны осуществляться в пределах установленного лимита, рассчитанного в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) абзац шестой пункта 1 статьи 20.3,пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом признано наличие оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов, но сделан обоснованный вывод о превышении при оплате их труда установленных лимитов, которые суд правомерно определил исходя из сведений о балансовой стоимости активов должника, отраженных в последнем представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе. Оснований иначе исчислять стоимость активов должника, в том числе исходя из решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), тем более, что в нем не в полном объеме отражены сведения балансовой отчетности, необходимые для определения бухгалтерской стоимости активов организации, не имеется.

Расходование средств должника в пользу физических лиц по авансовым отчетам при отсутствии первичных документов, также не может подтвердить правомерность действий арбитражного управляющего по осуществлению соответствующих расходов. Принимая во внимание, что обязанность по надлежащей организации бухгалтерского и налогового учета лежит на конкурсном управляющем как на руководителе организации, в данном случае именно на него возлагалось бремя доказывания обоснованности расходов, произведенных им и ФИО7 В нарушение части 65 АПК РФ конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Таким образом, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, установлены судом первой инстанции верно.

В то же время, согласно положениям статей 20.4, статьи 60 Закона №127-ФЗ) жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может быть удовлетворена при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указывалось выше, в данном случае все требования кредиторов, включая требование уполномоченного органа, погашены, как текущие требования, так и требования, включенные в реестр требований кредиторов. Производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 60 Закона №127-ФЗ оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части перечисления денежных средств в конкурсную массу не имелось, поскольку указанное действие в данном случае не влечет восстановления нарушенных прав. Необоснованные расходы конкурсного управляющего не помешали получить уполномоченному органу и иным кредиторам удовлетворение заявленных требования.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона №127-Ф арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, при условии полного удовлетворения требований лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не может быть сделан вывод о причинении убытков, поскольку какой-либо материальный ущерб на стороне кредиторов и уполномоченного органа отсутствует.

Ссылка ФНС России на неполное перечисление задолженности по НДФЛ не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов, соблюдение которых обеспечивает уполномоченный орган.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, наличие задолженности по НДФЛ, не может являться основанием для привлечения к ответственности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности.

При отсутствии требований кредиторов, необоснованное списание денежных средств может затрагивать лишь права должника, но конкурсные кредиторы лишаются права выступать в защиту его имущественных интересов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с арбитражного управляющего сумм, которые суд квалифицировал как ненадлежащие расходы конкурсного управляющего. Определение суда в части взыскания денежных средств с ФИО2 следует отменить, в удовлетворении этой части жалобы отказать.

Довод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению не может быть принят судом исходя из смысла разъяснений пункта 48

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым прекращение соответствующей процедуры, равно как и полномочий арбитражного управляющего, не исключает окончание рассмотрения поданного до этого момента жалобы на действия управляющий по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда следует отменить в части взыскании с конкурсного управляющего 8953567,74 руб., в этой части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 по делу №А42-1566/2010(3ж) отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Мостовое предприятие» суммы расходов, превышающей лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 3 812 936 руб. 75 коп. и необоснованно израсходованных средств должника в размере 5 140 631 руб. 02 коп. (всего: 8 953 567 руб. 74 коп.).

В указанной части в удовлетворении заявления ФНС в лице МИФНС России №7 по Мурманской области отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

Т.С. Ларина