с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А56-99655/2018 по иску акционерного общества «Ювелирная торговля Северо-Запада» (далее – общество) к компании о взыскании в возмещение ущерба 184 450 руб., из которых 160 300 руб. и 9550 руб. - стоимости изготовления основной и временнойвывесок , 14 600 руб. – стоимость монтажа основной вывески (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные
финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей, при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) - одно и то же транспортное средство. Также условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. Изложенные выше и иные установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения К к обществу являлось получение денежных средств в форме займа. Данных о том, что К имела намерение продать принадлежащее ей транспортное средство для лизинга, при рассмотрении дела не установлено. Проанализировав условия заключенных обществом договоров, принимая во внимание размещенные в помещении общества информационные материалы в виде вывесок «Здесь Легко: Получить выгодное финансирование. Доступные средства на любые цели» и брошюр - правила
финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей, при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) - одно и то же транспортное средство. Также условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. Изложенные выше и иные установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения гражданки Р. к обществу являлось получение денежных средств в форме займа. Данных о том, что Р. имела намерение продать принадлежащее ей транспортное средство для лизинга, при рассмотрении дела не установлено. Проанализировав условия заключенных обществом договоров, принимая во внимание размещенные в помещении общества информационные материалы в виде вывесок «Здесь Легко: Получить выгодное финансирование. Доступные средства на любые цели» и брошюр - правила
требований: запрещение строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение размещения рекламы, вывесок, построек и объектов (автостоянок, временных построек, киосков, навесов и т.п.), а также регулирование проведения работ по озеленению. Подпунктом «д» пункта 11 Положения № 315 установлено, что режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливаются с учетом следующих требований: д) ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение размещения рекламы, вывесок , построек и объектов (автостоянок, временных построек, киосков, навесов и т.п.), а также регулирование проведения работ по озеленению. В соответствии с пунктом 18 Положения № 315 ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат
финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей, при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) - одно и то же транспортное средство. Также условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. Изложенные выше и иные установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения Я. к обществу являлось получение денежных средств в форме займа. Данных о том, что Я. имела намерение продать принадлежащее ей транспортное средство для лизинга, при рассмотрении дела не установлено. Проанализировав условия заключенных обществом договоров, принимая во внимание размещенные в помещении общества информационные материалы в виде вывесок «Здесь Легко: Получить выгодное финансирование. Доступные средства на любые цели» и брошюр - правила
истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне истца расходами. Так, относительно расходов на изготовление баннера (1 700 руб.). В качестве доказательств несения расходов на указанную сумму истцом в материалы судебного дела представлен акт оказанных услуг от 17.08.2016 № 80, из которого усматривается, что истцу изготовлен баннер на ТРЦ «Гудвин» (т. 2 л.д. 6). Между тем, нежилое помещение, занимаемое истцом, на входной группе которого была установлена по утверждению истца временная вывеска , расположено по адресу: <...>, тогда как ТРЦ «Гудвин» расположен по адресу: <...>. Таким образом, временная вывеска, исходя из содержания акта от 17.08.2016 № 80, установлена для установки на ином здании, а, следовательно, причинно- следственная связь с принятием незаконного предписания, оспоренного истцом, отсутствует. Письменные пояснения истца о некорректном заполнении акта от 17.08.2016 (т. 2 л.д. 7) не восполняют имеющее место расхождение, равно как и письмо ООО «Тюменский завод неоновой рекламы» от 12.04.2017. В отношении
судебное заседание на 16.02.2021. Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.02.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (виниловое полотно) «INVITRO | медицинские анализы временная вывеска » без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 20.02.2021 № 86961 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана. В отношении Общества составлен протокол от 06.04.2021 об административном правонарушении № 2545/21. Постановлением Комитета от 19.04.2021 № 2545/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.10.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна д. 34, лит.А, (с правой стороны от входа), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на перилах крыльца (виниловое полотно) «АПТЕКА временная вывеска », без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 20.10.2021 N 99080 с фототаблицей и ситуационным планом. По факту выявленного нарушения, Комитетом составлен протокол 24.11.2021 № 12896/21 об административном правонарушении. Постановлением от 10.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 12896/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
порядке упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 10.08.2021 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 94, корп.1, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - вывески на перилах крыльца (виниловое полотно) «САЛОН ШТОР временная вывеска », без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 10.08.2021 N 95093 с фототаблицей, составлением ситуационного плана. По факту выявленного нарушения 10.08.2021 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 9586/21 от 07.09.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70. Постановлением от 05.10.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9586/21 Общество привлечено к административной ответственности
салона. Истец, возражая против безвозмездного размещения рекламы на фасаде здания, неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключить договор аренды, оплатить арендную плату, однако ответчик договор не заключал, арендную плату не оплачивал, плату за фактическое пользование фасадом дома не вносил. 14.07.2015 ответчику вручено уведомление о демонтаже вывески. Письмом от 14.07.2015 исх. 107/07 ответчик сообщил истцу об отказе в демонтаже ввиду того, что им вывеска на протяжении нескольких месяцев отсутствует в связи с кражей, вместо нее размещена временная вывеска из баннерной ткани; указанная вывеска находилась на фасаде здания МКД в границах, соответствующих внешним граница объема, принадлежащего ЗАО «ЭмСиКей-ИПК» нежилого помещения и разрешившего ответчику использовать внутренние и внешние стены (л.д.46-47 т.1). Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения рекламной конструкции в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение, на стороне предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение, ТСЖ «СТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в
