Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12837/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2017 года по делу № А70-3196/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» и к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» о взыскании солидарно 49 374, 44 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (далее – МКУ «Комитет по рекламе», ответчик) и к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», ответчик) о взыскании солидарно 49 374,44 руб. в возмещение убытков.

Истцом в составе убытков заявлены следующие расходы:

- 6 374,44 руб. - денежные средства, уплаченные муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» за демонтаж и хранение рекламной конструкции,

- 1 700 руб. - денежные средства, уплаченные истцом за изготовление временной вывески на период демонтажа основной вывески;

- 41 300 руб. – денежные средства, уплаченные истцом за восстановление поврежденной вывески и ее монтаж, из которых: 29 300 руб. - расходы по ремонту элементов вывески; 2 000 руб.- переклейка сим-карт, 10 000 руб. - монтаж вывески после оспоренного демонтажа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2017 года по делу № А70-3196/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ИП ФИО1 взыскано 16 374,44 руб. в возмещение ущерба и 663,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 037,72 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части компенсации расходов в сумме 6 374,44 руб. по демонтажу и хранению вывески, поскольку демонтаж был признан незаконным, а денежные средства истца за демонтаж и хранение рекламной конструкции перечислены в доход муниципального бюджета, а также в части взыскания расходов в сумме 10 000 руб., связанных с монтажом вывески после ее получения от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство».

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание экземпляр акта от 30.08.2016, принадлежащий истцу, в котором указано на наличие недостатков на момент передачи рекламной конструкции, расхождения мотивирует недобросовестным поведением представителя ответчика; неявку представителей ответчиков для повторного осмотра вывески считает подтверждением их вины; факт ремонта вывески после демонтажа и изготовление баннера подтверждается письмом ООО «Тюменский завод неоновой рекламы» от 12.04.2017.

От МКУ «ТГИК» и МКУ «Комитет по рекламе» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МКУ «ТГИК» и МКУ «Комитет по рекламе» уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/2 (т. 2 л.д. 137).

Истцом на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> размещена вывеска «Терминал 7 Центр связи», содержащая также изображение сим-карт операторов связи (т. 1 л.д. 39, 140- 143).

МКУ «Комитет по рекламе» в адрес истца выставлено предписание № 51-86/190/6 от 06.07.2016 «О демонтаже рекламной конструкции» («Терминал 7 Центр связи», содержащая также изображение сим-карт операторов связи) (т. 1 л.д. 27).

В связи с неисполнением истцом предписания от 06.07.2016 № 51-86/190/6 в добровольном порядке в установленный срок МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» согласно акту от 16.08.2016 № 239 произведен демонтаж рекламной конструкции, составлен акт № 239 (т. 1 л.д. 28).

После оплаты истцом МКУ «Комитет по рекламе» расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции в сумме 6 374,44 руб. (т. 1 л.д. 136) МКУ «ТГИК» по акту приема- передачи демонтированной рекламной конструкции от 30.08.2016 возвратило истцу спорную вывеску (т. 2 л.д. 17, 143, т. 1 л.д. 29).

Указанная спорная вывеска вновь установлена истцом на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу № А70-11056/2016, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, предписание МКУ «Комитет по рекламе» № 51-86/190/6 от 06.07.2016 «О демонтаже рекламной конструкции», выданное ИП ФИО1, признано недействительным (т. 1 л.д. 12- 26).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части требований, связанных с повреждением рекламной конструкции, в удовлетворении которых было отказано, учитывая правильность определения судом первой инстанции компетенции ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде денежных средств, уплаченных истцом

- за изготовление временной вывески на период демонтажа основной вывески (1 700 руб.);

- за восстановление поврежденной вывески, из которых 29 300 руб. - расходы по ремонту элементов вывески, 2 000 руб. - переклейка сим-карт,

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Прежде всего, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне истца расходами.

Так, относительно расходов на изготовление баннера (1 700 руб.).

В качестве доказательств несения расходов на указанную сумму истцом в материалы судебного дела представлен акт оказанных услуг от 17.08.2016 № 80, из которого усматривается, что истцу изготовлен баннер на ТРЦ «Гудвин» (т. 2 л.д. 6).

Между тем, нежилое помещение, занимаемое истцом, на входной группе которого была установлена по утверждению истца временная вывеска, расположено по адресу: <...>, тогда как ТРЦ «Гудвин» расположен по адресу: <...>.

Таким образом, временная вывеска, исходя из содержания акта от 17.08.2016 № 80, установлена для установки на ином здании, а, следовательно, причинно- следственная связь с принятием незаконного предписания, оспоренного истцом, отсутствует. Письменные пояснения истца о некорректном заполнении акта от 17.08.2016 (т. 2 л.д. 7) не восполняют имеющее место расхождение, равно как и письмо ООО «Тюменский завод неоновой рекламы» от 12.04.2017.

В отношении расходов, понесенных в связи с повреждением вывески, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям пунктов 8.2, 8.3 Постановления Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени» Тюменское городское имущественное казначейство в день демонтажа рекламной конструкции составляет акт о демонтаже рекламной конструкции и помещает демонтированную рекламную конструкцию на хранение. Тюменское городское имущественное казначейство обеспечивает хранение демонтированной рекламной конструкции в течение трех месяцев со дня ее демонтажа и помещения на хранение.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Положения статьи 401 ГК РФ применяются в случае ненадлежащего исполнения стороной принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре, является факт нарушения МКУ «ТГИК» как хранителем обязательств по хранению, то есть момент возникновения недостатков вывески – в период хранения или после передачи поклажедателю.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что вывеска принята на хранение в надлежащем состоянии (недостатков не зафиксировано).

Демонтированная вывеска принята истцом от МКУ «ТГИК» по акту приема- передачи демонтированной рекламной конструкции от 30.08.2016 без замечаний, что подтверждается экземпляром акта МКУ «ТГИК», представленному в материалы судебного дела в судебном заседании 02.08.2017 (т. 2 л.д. 143). Замечания относительно качественного состояния вывески имеются лишь в экземпляре истца (т. 1 л.д. 29).

При этом в экземпляре акта МКУ «ТГИК» имеется подпись представителя истца, подлинность которой, равно как и полномочия представителя, действовавшего на основании доверенности, истец не оспаривает.

Замечания относительно качественного состояния вывески в экземпляре предпринимателя внесены от руки под подписью представителя предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из того, что не представляется возможным установить, когда была внесена данная запись.

Отсутствие замечаний, адресованных истцом МКУ «ТГИК» по качеству вывески на момент приемки 30.08.2016, подтверждается экземпляром акта МКУ «ТГИК», в котором аналогичная запись отсутствует.

Доводы подателя жалобы относительно того, что поведение представителей ответчика не позволило представителю истца внести запись о недостатках в экземпляр ответчика, опровергается тем фактом, что на экземпляре ответчика поставлена подпись представителя истца, то есть последний не был лишен возможности первоначально занести в акт свои замечания относительно недостатков рекламной вывески (при наличии таковых), а потом учинить свою подпись.

Фотоматериалы и направление претензии от 31.08.2016 не подтверждают, что недостатки вывески возникли до передачи ее истцу, а не при погрузке, транспортировке, разгрузке на склад истца.

При этом из описания недостатков следует, что они связаны с некомплектностью, механическими повреждениями. То есть характер недостатков не позволяет сделать вывод, что они могли возникнуть только при ненадлежащем хранении.

Из того обстоятельства, что ответчики не явились для совместного осмотра вывески, вопреки доводам подателя жалобы не следует их вина. При этом претензия от 31.08.2016 адресована МКУ «Комитет по рекламе», получена последним 31.08.2016 в 13.39, в тексте претензии указано, что в 15.00 31.08.2016вывеска будет передана для ремонта.

Письмо ООО «Тюменский завод неоновой рекламы» от 12.04.2017, на которое ссылается податель жалобы, также не может служить доказательством того, что повреждения вывески возникли до передачи ее истцу, поскольку присутствие представителей ООО «Тюменский завод неоновой рекламы» при передаче вывески материалами дела не подтверждается, из текста письма следует, что вывеска была осмотрена на следующий день, 31.08.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что повреждения вывески возникли в период хранения до передачи ее истцу.

Соответственно не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба, связанного с повреждением вывески. Основания для взыскания убытков в данной части (31 300 руб.) отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2017 года по делу № А70-3196/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков