что арендуемое имущество должно по состоянию на 1 июля 2015 года находиться во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет. Из приведенных положений редакций статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что законом изменялись как сроки временного владения и (или) пользования, так и календарные даты, на которые субъекты малого и среднего предпринимательства должны владеть арендуемым имуществом в течение определенного в законе срока. С учетом даты обращения с соответствующим заявлением о выкупе арендованного имущества (30.03.2014), судам следовало проверить по состоянию на 01.07.2013 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ) владение обществом в течение двух и более лет арендованным имуществом. Кроме указанных критериев , установленных Законом № 159-ФЗ, предъявляемых к арендатору выкупаемого имущества, суды обоснованно при разрешении спора исходили из необходимости его соответствия также требованиям, установленным Законом № 209-ФЗ для субъектов малого и среднего предпринимательства. Статья 4 Закона № 209-ФЗ закрепляет критерии отнесения организаций и
отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства. При указанных обстоятельствах доводы комитета о том, что спорное нежилое помещение не находилось во временном владении и (или) пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества, поскольку в указанный период общество не соответствовало критериям , установленным пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, являются обоснованными. Таким образом Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Заявление общества в силу
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе. Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки от 14.11.2019 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Статья 61.2 устанавливает временные критерии отнесения сделок к подозрительным. По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена в том случае, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Договор уступки заключен 14.11.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено
и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Суд считает необходимым отметить, что право выбора транспортного средства и мест проживания принадлежит заявителю и определяется не столько наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При оценке разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг такси следует принимать во внимание не только финансовые, но и временные критерии оценки - экономию времени в пути (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов) Вместе с тем, несоответствующим критерию разумности надлежит считать выбор транспорта с повышенной степенью комфортности и, соответственно, стоимостью услуг внутри одного типа средств передвижения, например, при заказе
есть в период, когда ФИО7 резидентом не являлся. Кроме того, информация о выданных работникам АО «Автопарк» видах на жительство подтверждают отсутствие у работников АО «Автопарк» в проверяемый период статусов резидента, что в свою очередь бесспорно подтверждает наличие в действиях АО «Автопарк» состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанный 183-дневный срок проживания ФИО7 на территории Российской Федерации не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку законодательство о валютном регулировании не устанавливает временные критерии , влияющие на получение статуса резидента. Ошибочен довод заявителя о том, что выплата АО «Автопарк» ФИО7 заработной платы в декабре 2019 вменена Обществе в качестве нарушения. В обжалуемом постановлении в качестве нарушения валютного законодательства АО «Автопарк» вменена, в том числе, выплата ФИО7 заработной платы наличными денежными средствами всего по трем платежных документам, датированным августом и сентябрем 2019 года. Учитывая изложенное, АО «Автопарк» не опровергнута правомерность привлечения Общества к административной ответственности. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное
