понесенному предпринимателем ФИО1 в связи с использованием его участка обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Суд признал, что плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить предприниматель, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, соответствует характеру, интенсивности использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В кассационной жалобе общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» выражает несогласие с выводами судов, полагает, что судами применен нормативный акт, не подлежащий применению. Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, не были зарегистрированы в установленном порядке Министерством юстиции Российской федерации. Общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ссылается также на то, что выводы судов о том, что размер платы за сервитут фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью земельного участка до установления сервитута и стоимостью земельного участка, после установления сервитута, независимо от срока и площади установления
статьи 25, частями 2, 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Порядком подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней, утвержденным приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.06.2012 № 687, пунктом 1.1(1) Положения о предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2005 № 54-пр (далее – Положение № 54-р), пунктами 2.1, 2.3 Временных методических рекомендаций по рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2003 № 47-р, в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: общество при обращении в управление с заявлением о включении спорных участков в Перечень участков недр местного значения не подтвердило наличие на данных участках каких-либо общераспространенных полезных ископаемых и не обосновало необходимость их разработки; само по себе
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1). Нарушение своих прав, свобод и законных интересов административный истец усматривает в том, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ей отказано в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» о возложении обязанности по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении по месту временного пребывания со ссылкой на оспариваемые пункты Методическихрекомендаций . В письменных возражениях административные ответчики Минстрой России и Минтруд России административный иск не признали, указав, что оспариваемый акт носит рекомендательный характер и не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на регулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемые положения Методических рекомендаций соответствуют законодательству Российской Федерации, направлены на оказание методической помощи уполномоченным органам власти, прав и законных интересов административного
73:21:030701:4793. Довод кассационной жалобы ООО «Простор» о том, что эксперты при определении размера платы за сервитут руководствовались Временными методическими рекомендациями по оценки соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, которые признаны недействительными и не учли характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Действительно решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 №АКПИ14-1093, вступившим в законную силу 17.02.2015, Временные методические рекомендации по оценки соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 признаны недействующими, со дня вступления решения суда в законную силу. Данными Временными методическими рекомендациями по оценки соразмерной платы за сервитут предусматривалось, что размер реального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений, а размер упущенной выгоды – как неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом
Пр-1602 Минприроды России, Минфину России, Росприроднадзору поручено обеспечить увеличение фонда оплаты труда государственных инспекторов в области охраны окружающей среды в размере не менее суммы доходов, поступивших в федеральный бюджет в отчетном финансовом году от уплаты штрафов за нарушение законодательства РФ об особо охраняемых природных территориях, а также средств, полученных в порядке возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Во исполнение поручения издано Распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Временные методические рекомендации по распределению бюджетных ассигнований между федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Минприроды России, осуществляющими управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, на увеличение фонда оплаты труда государственных инспекторов в области охраны окружающей среды (далее Временные методические рекомендации). Данным Распоряжением Департаменту государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ (М) дано указание использовать Временные методические рекомендации при расчете бюджетных ассигнований для предоставления государственным бюджетным учреждениям, подведомственным Минприроды России, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального
