Временный управляющий не истребовал документы у руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может служить основанием для вывода о добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Уполномоченный орган пришел к самостоятельному выводу об отсутствии оснований для введения следующей после наблюдения процедуры банкротства, поэтому нарушения прав уполномоченного органа анализом, не отвечающим обязательным требованиям, не произошло, отсутствовали основания для обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Содержание подготовленных документов свидетельствует об отсутствии добросовестной работы со стороны арбитражного управляющего. Временный управляющий не истребовал документы у руководителя должника; свои действия совершал в следующие дни: 19.02.2016, 27.02.2016, 18.03.2016, 03.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 08.07.2016, 12.07.2016, 14.07.2016, 15.07.2016, что подтверждает незначительный объем выполненной работы в период наблюдения. Отсутствие имущества у должника свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу ранее даты рассмотрения отчета временного управляющего, о причинах позднего направления ходатайства о прекращении производства по делу арбитражный управляющий не пояснил. Представленные ФИО2 в обоснование расходов на ГСМ доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости

уменьшения вознаграждения временного управляющего в связи с тем, что им не выполнены обязанности по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о финансовом состоянии должника, не проведено первое собрание кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения заявления кредитора ФИО2 о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего, в удовлетворении которого судом отказано определением суда от 26.01.2018. Ссылка подателя жалобы о том, что временный управляющий не истребовал документы у руководителя , судом апелляционной инстанции не принимается. Из отзыва ФИО3 следует, что в рамках процедуры наблюдения руководителем должника ФИО7 были переданы имеющиеся документы по акту приема – передачи временному управляющему ФИО3 Акт приема-передачи документов, а также сами документы были представлены в материалы дела к отчету временного управляющего ФИО3 На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника 158 806 руб. 44