Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Кемерово (рег. № 07АП-11096/2016(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая инвестиционная компания» (ОГРН 1144205006428, ИНН 4205286291, город Кемерово) по заявлению арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерновая инвестиционная компания», ОГРН 1144205006428, ИНН 4205286291, город Кемерово (далее – ООО «Зерновая инвестиционная компания», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Кладов Борис Александрович. Судебное разбирательство по делу назначено на 21 июня 2016 года.

Определением суда от 08 июля 2016 года производство по делу о банкротстве ООО «Зерновая инвестиционная компания» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Кладов Б.А. 03 августа 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 141 323,69 рублей, а также суммы понесенных расходов в размере 19 274,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Кемерово за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича 141 323,64 рублей фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 19 357,86 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения.

Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Кемерово, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, представленный первому собранию кредиторов, не соответствует требованиям нормативных документов, из него невозможно установить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок и для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскания убытков. Неиспользование уполномоченным органом возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может служить основанием для вывода о добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Уполномоченный орган пришёл к самостоятельному выводу об отсутствии оснований для введения следующей после наблюдения процедуры банкротства, поэтому нарушения прав уполномоченного органа анализом, не отвечающим обязательным требованиям, не произошло, отсутствовали основания для обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Содержание подготовленных документов свидетельствует об отсутствии добросовестной работы со стороны арбитражного управляющего.

Временный управляющий не истребовал документы у руководителя должника; свои действия совершал в следующие дни: 19.02.2016, 27.02.2016, 18.03.2016, 03.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 08.07.2016, 12.07.2016, 14.07.2016, 15.07.2016, что подтверждает незначительный объём выполненной работы в период наблюдения. Отсутствие имущества у должника свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу ранее даты рассмотрения отчёта временного управляющего, о причинах позднего направления ходатайства о прекращении производства по делу арбитражный управляющий не пояснил.

Представленные Кладовым Б.А. в обоснование расходов на ГСМ доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, из них невозможно установить, что ГСМ закупал именно Кладов Б.А., и они были использованы в заявленном объёме на цели, связанные с процедурой банкротства должника. Кроме того, временный управляющий не вправе предъявлять данные расходы к взысканию с заявителя по делу, поскольку законодательство не предусматривает оплату транспортных расходов за счёт имущества должника.

Арбитражный управляющий Кладов Б.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя в части заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уполномоченный орган не доказал ненадлежащее исполнение Кладовым Б.А. обязанностей временного управляющего, в деле о банкротстве не обращался с жалобами на действия временного управляющего. Несение расходов арбитражным управляющим и их относимость к делу о банкротстве должника подтверждается доказательствами, за исключением почтовых расходов на направление письма Панорцеву К.С., не участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как устанавливает пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов арбитражному управляющему Кладову Б.А., поскольку дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств у должника.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановления № 91 от 17 декабря 2009 года Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий Кладов Б.А. сделал вывод об отсутствии у ООО «Зерновая инвестиционная компания» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что послужило основанием для обращения ходатайством о прекращении производства по делу. Уполномоченный орган не согласился финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

Уполномоченным органом жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) временного управляющего в связи с ненадлежащим составлением анализа финансового состояния должника в арбитражный суд не подавалась, против прекращения производства по делу уполномоченный орган не возражал, в апелляционной жалобе ФНС России указывает, что права уполномоченного органа не нарушены анализом финансового состояния должника, подготовленным арбитражным управляющим Кладовым Б.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Кладовым Б.А., уполномоченный орган не указал дату, когда, по его мнению, арбитражный управляющий обязан был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании транспортных расходов временного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства. Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего за счёт имущества должника

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные квитанции на ГСМ от 15.06.2016 и 16.06.2016 (т. 3, л.д. 124-125) в совокупности с сообщением о результатах проведения первого собрания кредиторов 16.06.2016 (т. 3, л.д. 123) подтверждают несение транспортных расходов арбитражным управляющим Кладовым Б.А. в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу №А27-25410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова