должника, в котором управляющий отразил, что провести анализ сделок должника не представилось возможным в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации. Указанное послужило основанием для выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, а отдельные недостатки, допущенные при составлении документов по итогам процедуры наблюдения, не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что временный управляющий не провел анализ сделок должника , сведениями о которых он располагал и, что допущенные недостатки при составлении документов нарушили права и интересы ИП ФИО5 А. Доводы заявителя о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и документально не подтвержденными, с учетом того, что определением суда первой инстанции от 25.02.2019 суд признал требования ФИО7 обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения до 26.08.2019, утвердив временным управляющим ФИО4, который 14.08.2019 представил в материалы
обстоятельствам дела. Ссылаясь на письмо высшего арбитражного суда российской Федерации от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», считают, что суд поверхностно подошел к рассмотрению дела. Обращают внимание коллегии судей, что финансовый анализ основан на недостоверной бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган неустановленными лицами. Податель апелляционной жалобы считает, что финансовый анализ составлен временным управляющим на основании документов, которыми должник не располагал, происхождение указанных документов конкурсный управляющий не смог пояснить. Временный управляющий не провел анализ сделок должника , заключенных до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заключение которых привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника и увеличению кредиторской задолженности с 7 000 000 до 47 000 000 руб.; временный управляющий в своем отчете ссылается на перечень дебиторов и кредиторов, подписанный неуполномоченным лицом; финансовый анализ не содержит сведений о составе и рыночной стоимости имущества должника. По мнению Комитета недостатки в финансовом анализе должника повлекли искажение выводов временного управляющего относительно возможности восстановления
жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. В уточненной апелляционной жалобе уполномоченный орган привел довод о недостаточной обоснованности вывода арбитражного суда об отсутствии нарушений при проведении анализа финансового состояния. Арбитражный управляющий в ходе анализа финансового состояния должника не сделал вывод о достаточности наличия имущества должника, необходимого для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражный суд не дал оценки доводам уполномоченного органа о том, что временный управляющий не провел анализ сделок должника за исследуемый период на соответствие действующему законодательству, а также анализ сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным. Арбитражный управляющий не принял меры по истребованию необходимых документов от руководителя должника в судебном порядке посредством обращения в следственные органы, по отстранению руководителя должника от занимаемой должности. Согласно данным информационного ресурса уполномоченного органа, должник в период, предшествующий процедуре банкротства, реализовал имущество: транспортные средства, здания, сооружения. Арбитражный управляющий должника, конкурсные кредиторы должника отзывы
