«Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Общества ФИО2, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов должника, привлечении ФИО2 к административной ответственности, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Требования основаны на статьях 20, 65, 67, 71 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов должника в срок не позднее 21.09.2014 (с учетом окончания процедуры наблюдения 01.10.2014), а также не выполнил требование залогового кредитора о проведении первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, суд отказал в удовлетворении жалобы. Не согласившись с определением от 18.11.2014 и постановлением от 20.01.2015, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
кредиторы имели возможность ознакомиться с датой собрания, не принимается судом. В силу статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Определением суда от 12.01.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было назначено на 10.04.2018, поэтому первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 30.03.2018. В установленные Законом о банкротстве сроки временный управляющий не провел первое собрание кредиторов , а также не созывал его в установленном законом порядке. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ лишь 04.06.2018. С учетом того, что ожидаемый кредиторами и предусмотренный законодательством срок проведения первого собрания, был превышен, и у кредиторов отсутствует обязанность по ежедневному мониторингу сайта ЕФРСБ, оснований возлагать на них негативные последствия несвоевременных действий арбитражного управляющего суд не усматривает. Также судом установлено, что в собрании кредиторов 18.06.2018 от ООО «Ардор» участвовала
расходов, понесенных в процедуре наблюдения, всего взыскал 169 875 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части отказал. ФИО2 с определением суда от 20.03.2018 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 до 10 000 рублей. Указав, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО2 и безосновательно отклонил заявление о снижении размера вознаграждения временного управляющего. Временный управляющий не провел первое собрание кредиторов и не проверял обоснованность требований кредиторов; не истребовал документы у руководителя; не определил наличие или отсутствие признаков преднамеренности банкротства. Суд необоснованно включил в расчет вознаграждения временного управляющего лишний день - 07.12.2017. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенный в ней.
о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 года (резолютивная часть оглашена 15.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) и данным судебным актом установлен факт, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов должника и не представил отчет о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а
