Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» (далее – Общество) открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Общества Ваньева Игоря Ивановича, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов должника, привлечении Ваньева И.И. к административной ответственности, отстранении Ваньева И.И. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Требования основаны на статьях 20, 65, 67, 71 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов должника в срок не позднее 21.09.2014 (с учетом окончания процедуры наблюдения 01.10.2014), а также не выполнил требование залогового кредитора о проведении первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением от 18.11.2014 и постановлением от 20.01.2015, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что обеспечительные меры отменяются судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Банк считает, что в определении об обеспечении заявления от 07.07.2014 указан период действия обеспечительных мер – до рассмотрения апелляционный жалоб Банка. Таким образом, у временного управляющего отсутствовали основания для непроведения первого собрания кредиторов Общества до 10.10.2014. По мнению заявителя, временный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не провел первое собрание кредиторов как в срок, предусмотренный в пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве (не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения – до 21.09.2014), так и в срок после получения требования кредитора (Банка), указанный в пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве (не позднее, чем в течение трех недель с даты получения временным управляющим требования кредитора – до 08.10.2014).

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Временный управляющий Общества Ваньев И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность обжалованных судебных актов по делу № А79-9847/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2013 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 10.02.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ваньев И.И.

Определением от 30.06.2014 срок процедуры наблюдения продлен до 24.07.2014 в связи с нерассмотрением требования одного кредитора, обратившегося в суд в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок и с непроведением первого собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд определением от 07.07.2014 запретил проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб Банка на определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2014 и 24.06.2014 по делу № А79-9847/2013 по требованиям о включении ООО «Отдел продаж ЧТ №1» и ООО «Гамма Трейд» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.07.2014 срок процедуры наблюдения продлен до 01.10.2014 по причине наличия запрета на проведение первого собрания кредиторов и с непроведением в связи с этим первого собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд определением от 29.09.2014 отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.07.2014, в виде запрета проводить первое собрание кредиторов Общества.

Временный управляющий 25.09.2014 получил уведомление о проведении по инициативе Банка первого собрания кредиторов, назначенного последним на 09.10.2014. Арбитражный суд определением суда от 03.10.2014 запретил Банку проводить указанное собрание.

Определением от 01.10.2014 срок процедуры наблюдения продлен до 21.10.2014 в связи с назначением временным управляющим первого собрания кредиторов должника на 10.10.2014.

Посчитав, что бездействием арбитражного управляющего нарушены его права, как кредитора, Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Банка, суд округа принял постановление на основании из следующего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций установили, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов 10.10.2014, в котором Банк участвовал и принимал решения по вопросам повестки дня. Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов не в срок, в который, по мнению Банка, оно должно было быть проведено, связано с тем, что судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов. Указанные обеспечительные меры были отменены определением от 29.09.2014 по заявлению Ваньева И.И.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, каким именно образом оспариваемое бездействие временного управляющего привело к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения и постановления о признании незаконным бездействия временного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А79-9847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская