Временный вывод из простоя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуальных сроков, определенного частью 3 статьи 113 АПК РФ). Из отметки канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на апелляционных жалоба следует, что они поступили в суд посредством почтовой связи 27.06.2017 и 28.06.2017, на почтовом конверте, в котором поступила в суд апелляционная жалоба временного управляющего имеется отметка почтового отделения о ее принятии 03.05.2018, на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба должника – 05.05.2017. Следовательно, апелляционные жалобы сданы в отделение связи для их отправки в суд в пределах срока на обжалование, что согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, исключает вывод о пропуске процессуального срока. Из отметок на конверте следует, что апелляционные жалобы направлены простым письмом, то есть, нерегистрируемым почтовым отправлением. При таких обстоятельствах, почтовый конверт с отметкой почтового отделения о его принятии является надлежащим доказательством представления в отделение почтовой связи почтовой корреспонденции в указанный на штампе почтового отделения срок. Довод кредитора на необходимость проставления на конверте иных штампов

отношения дебиторской задолженности к совокупным активам). Оценивая доводы заявителя жалобы о действиях арбитражного управляющего ФИО1, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано, что временный управляющий формально исполнил возложенные на него обязанности по составлению анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Довод ГУП «ТЭК СПб» о том, что ФИО1 намеренно сделал неверные выводы в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку впоследствии, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб», он обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника (дополнительного соглашения от 29.04.11г. к договору простого товарищества), в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем жалобы не доказан. Ссылка ГУП «ТЭК СПб» на выводы конкурсного управляющего Шматалы А.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб», по мнению суда, при