действия заместителей начальника Ярославского городского отдела СП но ОУПДС по проведению служебных проверок без письменного распоряжения либо предписания незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что службу истец нес в бронежилете и со спецсредствами, снял их для посещения туалетной комнаты на непродолжительное время и незадолго до начала проверки, о чем сообщил проверяющим. Должностные лица, проводившие проверку, не наделены полномочиями для проведения таких проверок, в связи с чем превысили свои полномочия. Управлением ФССП России не определен порядок ношения средств индивидуальной бронезащиты по типу, классу, весу и температурному режиму окружающей среды, также не определена продолжительность непрерывногоношениябронежилета , что позволяет полагать, что длительность и необходимость ношения бронежилета может определяться самим судебным приставом, несущим службу в бронежилете. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих
к ним подъехал командир взвода ДПС Д.Р.Ю., который спросил, где находится бронежилет, истец пояснил, что бронежилет в багажнике и по его (ФИО3) указанию надел бронежилет. После окончания патрулирования Д.Р.Ю. потребовал написать объяснительную, что истец и сделал. Полагает, что необходимости в ношении бронежилета не было, так как в Методических рекомендациях по ношению средств индивидуальной защиты, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, не указан наряд автопатруль ДПС. Истца не знакомили с технической документацией на бронежилет, и ему неизвестно время возможного непрерывногоношениябронежилета без ущерба для здоровья. Служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как истцу не предлагалось дать объяснения в ходе проверки, также не было предложено дать объяснения Г.М.С. В описательной части заключения отсутствует объяснение истца, не указано обстоятельств и последствий совершения дисциплинарного проступка. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением Порядка проведения служебных проверок,
должностных обязанностей специальных средств, средств связи и индивидуальных средств бронезащиты. Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, нес службу в бронежилете и со спецсредствами, снял их по уважительной причине для посещения туалетной комнаты на непродолжительное время и незадолго до начала проверки. Должностное лицо, проводившее проверку, зам. руководителя УФССП Б. В.А. не был наделен полномочиями для проведения проверки без письменного распоряжения либо предписания для проведения проверки, также в связи с пребыванием в отпуске, чем превысил свои полномочия. Управлением ФССП России не определен порядок ношения средств индивидуальной бронезащиты по типу, классу, весу и температурному режиму окружающей среды, также не определена продолжительность непрерывногоношениябронежилета , что, по мнению истца, позволяет полагать, что длительность и необходимость ношения бронежилета может определяться самим судебным приставом, несущим службу в бронежилете. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2016 года отменен приказ №.. от 29 октября 2015 г. о
