Время прибытия из командировки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24 часов включительно днем выезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день прибытия военнослужащего (сотрудника) в пункт постоянного места военной службы (службы). В случае отправления (прибытия) транспортного средства во время, отличное от расписания, фактическое время отправления (прибытия) подтверждается соответствующими справками или заверенными отметками на проездных билетах. Если железнодорожная станция, автовокзал, пристань или аэродром находятся за чертой населенного пункта, то при определении дня отправления (прибытия) учитывается время, необходимое для проезда до железнодорожной станции, автовокзала, пристани, аэродрома и обратно. 20. Вопрос о явке военнослужащего (сотрудника) на службу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается руководителем, направившим военнослужащего (сотрудника) в командировку. 21. Географически удаленным организациям, комплектующим образовательные учреждения, при наличии более трех кандидатов на поступление разрешается направлять их в образовательные учреждения под руководством сопровождающего из числа сотрудников. 22. Командировка может быть прекращена досрочно по решению уполномоченного должностного лица,

06.03.2008г. ФИО6 (руководитель филиала РФФИ в Пермском крае), если вылетал, то когда и каким рейсом, а также прилетал ли в г. Пермь указанный гражданин в этот же период времени, если да, то каким рейсом. Судебное заседание представитель истца просит отложить до получения ответа на запрос. Ходатайство судом рассмотрено, и в силу ст. ст. 66, 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано. Одновременно суд счел необходимым запросить у ответчика проездные документы, подтверждающие дату и время прибытия из командировки в городе Москве руководителя филиала РФФИ в Пермском крае ФИО6. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. б/н от 03.09.2008г.) Представитель третьего лица, ФИО1 г. Пермь, исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (исх. б/н от 01.09.2008г.) Третье лицо, ФИО2 г. Пермь, надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменные пояснения в адрес суда не

дополнительные расходы связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также расходы, произведенные работником с разрешения руководителя предприятия либо иного уполномоченного должностного лица. При направлении работника в командировку в пределах территории РФ: 700 руб. по Краснодарскому краю, 1 000 руб. за каждый день нахождения за пределами Краснодарского края. Согласно представленных документов суточные расходы составили 6 000 руб. Согласно представленных истцом в материалы дела проездных билетов РЖД, зафиксировано время выбытия в командировку и время прибытие из командировки . Ответчик не доказал выбытие в командировку и прибытие в место работы представителя истца в иное время. Суд не исследовал и не оценил спорные суммы выплаченной работодателем. Суд не учел, что выплаченные суточные суммы предназначены для решения социально-бытовых нужд в служебной командировке. Суд, вынося определение от 04.05.2022, сослался на Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета, однако данный нормативный правовой акт не применим в настоящем деле, поскольку

на даты проведения судебных заседаний. Приезд представителя истца 28.06.2021 (накануне заседания суда первой инстанции 29.06.2021) вопреки доводам кассационной жалобы мотивирован тем, что в судебном заседании 22.06.2021 был объявлен перерыв до 15.00 часов 29.06.2021. Следовательно, представитель истца был ограничен в возможности заблаговременного выбора времени и способа приезда в город Ярославль, а также места проживания. Заселение в отель «Royal Hotel Spa&Wellness Ярославль» с учетом времени прибытия поезда № 104 28.06.2021 в город Ярославль (18.24 по Московскому времени), обусловлено необходимостью участия представителя истца в судебном заседании 29.06.2021. Дата отъезда в командировку 28.06.2021, как верно указал апелляционный суд, могла быть связана с предоставлением работодателем времени, необходимого работнику для отдыха и подготовки к судебному заседанию, а возможно, с отсутствием билетов на 29.06.2021 на требуемое время. Судебные расходы в сумме 2800 рублей, составляющие суточные за четыре дня, оценены судами первой и апелляционной инстанций исходя из принципов чрезмерности и разумности и правомерно признаны обоснованными. Таким образом, суды

из г. Астрахани представитель выехал 07.08.2019 в 17 часов 27 минут. Таким образом, 05.08.2019 является днем выезда в командировку, за указанный день работнику подлежат выплате суточные. Проведение судебного заседания по настоящему делу 07.08.2019 само по себе не свидетельствует о необоснованном направлении работника в командировку с 05.08.2019. При этом доказательства наличия фактической возможности убытия представителя ООО «Омсктехуглерод» из г. Волгограда 06.08.2019 с учетом расписания движения поездов, наличия свободных мест, времени прибытия в г. Астрахань в материалы дела не представлены. Положение о служебных командировках (Приказом ООО «Омсктехуглерод» от 01.09.2019 № 947) в пункте 6.1 устанавливает размер суточных для категории «специалисты» при командировании в пределах Российской Федерации в размере 1050 руб. за одни сутки. Поскольку положения статьи 217 НК РФ не устанавливают предельно допустимый размер соответствующих выплат и не ограничивают работодателя в праве определить такой размер самостоятельно в локальном акте, а лишь содержат сведения о порядке учета суточных при определении дохода налогоплательщика, вывод

Росгвардии по Свердловской области, в том числе до ФИО1 Вопреки доводам жалобы истцу был определен вид транспорта и маршрут следования, а именно выданы перевозочные документы, согласно которым прибытие истца 02.12.2019 в командировку должно осуществляться из аэропорта <адрес>, в аэропорт <адрес>, возвращение из командировки – 06.12.2019 из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>. Вместе с этим, как следует из материалов дела, истец вышеуказанными требованиями к порядку направления и возвращения из служебной командировки пренебрег, самовольно изменил время прибытия из командировки , вид транспорта и маршрут следования. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы о том, что возвращение истца из командировки осуществлялось во внеслужебное время, которое он вправе был использовать по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеприведенных нормативных актов, регулирующих порядок направления сотрудников Росгвардии