вопросам выбора кандидатуры конкурсного управляющего право голоса у банка отсутствовало. Оснований для иного вывода по данному вопросу, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей банк не заявил. Ссылка подателя жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу №А53-9308/2010 не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция апелляционного суда по конкретному делу не является обязательной для всех апелляционных судов . Указанный судебный акт предметом пересмотра в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации не являлся. Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод апеллянта о причинении либо возможности причинения действиями и.о. конкурсного управляющего убытков банку или должнику. Вознаграждение конкурсного управляющего, а также лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности является платой за труд. Выплата вознаграждения осуществляется за счет средств должника, что предусмотрено статьями 20.6, 20.7 Закона о банкротстве. Поэтому названные выплаты не
себя и от имени других заявителей поданы замечания на протокол судебного заседания следующего содержания: Не учтены требования заявления от 06.12.07 г. – л.6 т. 2; В протоколе переименовано обращение в суд из жалобы в заявление; Описание событий 06.12.07 г. приведено недействительное. Секретарю сдано 19 доверенностей и 8 удостоверений личности, а в протоколе усечено число заявителей, апеллянтов и присутствующих и участвующих в заседании. Не отражено, что при объявлении состава суда всем судьям (троим и всему апелляционному суду ) был заявлен отвод. Результаты отвода не оглашались, то есть оглашение резолютивной части произведено незаконным составом суда. Протокол и мотивированное постановление изготовлены с пропуском срока. В деле допущен подлог двумя судебными инстанциями. Дело не укомплектовано, опись недостающих документов прилагается. Ссылка в протоколе на л.д.162 сделана для того, чтобы мы не заметили документ на л.д. 178, подложный в целом, но к/инстанция именно не него обратит внимание, то есть во вред вынесет свое постановление, не
9 дисках формата <данные изъяты> стоимостью 2931 рублей за один экземпляр произведения (программного продукта), общей стоимостью 26379 рублей; <данные изъяты>», в 9 экземплярах, содержащихся на 9 дисках формата «<данные изъяты>), стоимостью 5292 рублей за один экземпляр произведения (программного продукта), общей стоимостью 47628 рублей; <данные изъяты> всех округов», в 9 экземплярах, содержащихся на 9 дисках формата <данные изъяты> стоимостью 14697 рублей за один экземпляр произведения (программного продукта), общей стоимостью 132273 рублей; <данные изъяты>: « Все апелляционные суды (1;2;3;4;5;6;7;8;11;12;13;14;15;16;17;18;19;20)», в 9 экземплярах, содержащихся на 9 дисках формата <данные изъяты>), стоимостью 9 306 рублей за один экземпляр произведения (программного продукта), общей стоимостью 83754 рублей<данные изъяты>, в 9 экземплярах, содержащихся на 9 дисках формата «<данные изъяты>), стоимостью 6612 рублей за один экземпляр произведения (программного продукта), общей стоимостью 59508 рублей; <данные изъяты>», в 9 экземплярах, содержащихся на 9 дисках формата <данные изъяты>), стоимостью 4407 рублей за один экземпляр произведения (программного продукта), общей стоимостью 39663
