судебного заседания, которое является организующим для участников процесса, позволяет рассмотреть и разрешить заявленные ходатайства, представить доказательства, "взвесить" правовые позиции спорящих сторон. Однако, как показывает практика судов, далеко не всегда есть необходимость в проведении предварительного судебного заседания. Опыт гражданского судопроизводства Германии свидетельствует о том, что происходит отказ от обязательности предварительного судебного заседания и рассмотрение всех вопросов осуществляется в обычных судебных заседаниях. В связи с этим полагаем, что возможно оставить вопрос о проведении предварительного судебного заседания на усмотрение судьи по конкретному делу. С целью процессуальной экономии предполагается использовать имеющийся опыт перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также при отсутствии возражений с их стороны о переходе в основное заседание, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Глава 15. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ 15.1. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц - это основная задача суда.
2010 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О). По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайствустороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные
а коммерческим, которому суд поручил производство экспертизы по своей инициативе. Просит отменить постановление мирового судьи и отказать .....» в заявлении о взыскании судебных издержек. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи, государственный обвинитель, участвующий в деле, Симон А.Л. указал, что всем доказательствам, представленным суду, в приговоре дана надлежащая оценка. Значительность ущерба для потерпевшего определена исходя из имущественного положения потерпевшего. Предположение стороны защиты о размере доходов потерпевшего не нашло документального подтверждения. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения; в приговоре мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты. ФИО1, в последствии, дополнил апелляционную жалобу своего защитника, указав, что органом дознания не доказано время совершения им преступления, так как он мог находиться возле автомобиля потерпевшего 14 мая 2019 года в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 28 минут, а не в 20 часов 15 минут, как это указано
