Гражданский кодекс часть 1

03 ноября 2020 года судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., при секретаре Лесниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием государственных обвинителей: Бондаря А.А., Симона А.Л., подсудимого ФИО1 , его защитника адвоката Бодрова Е.А., уголовное дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 адвоката Бодрова Е.А.: на приговор мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1, <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и осужден к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего П о взыскании с ФИО1 9800 рублей в возмещение материального ущерба удовлетворен;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

на постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 20 августа 2020 года, которым с ФИО1 в пользу .....» взысканы процессуальные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества П, повлекшем причинение значительного ущерба последнему.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 20 часов 15 минут во дворе <адрес> между ФИО1 и П на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта, реализуя умысел на повреждение имущества П, ФИО1 кулаком, в котором находился неустановленный органом предварительного следствия предмет, ударил по лобовому стеклу, принадлежащего П, автомобиля «<...>» с регистрационным знаком <...>, отчего на лобовом стекле автомобиля появились повреждения в виде скола стекла и трещин. Действиями ФИО1 П причинен значительный материальный ущерб в сумме 9800 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи от 20 августа 2020 года с ФИО1 в пользу .....» были взысканы процессуальные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник ФИО1 адвокат Бодров Е.А. просит приговор мирового судьи отменить и постановить по делу оправдательный приговор, указывая, что преступление ФИО1 не совершал и вина его не доказана. В частности, не доказана значительность для потерпевшего, причиненного в результате повреждения лобового стекла автомобиля, поскольку, относительно размера своего ежемесячного дохода П давал противоречивые показания в части наличия ( отсутствия) у него дополнительного заработка. При среднемесячном доходе в 15000 рублей П не может исполнять алиментные обязательства, производить выплаты процентов по договору займа и исполнительным производствам, арендовать гараж, а также пользоваться своим автомобилем, при эксплуатации которого требуется значительный расход бензина. Наличие у П долгового обязательства в размере 500000 рублей не подтверждено; не учтено, что П имел доход от продажи домовладения, а также имеет в собственности автомашину, стоимостью не менее 120 тысяч рублей, а также дом и земельный участок, стоимостью 2300000 рублей. Кроме того, у автомобиля повреждено лишь лобовое стекло и он продолжает эксплуатироваться П. Кроме того, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, после уведомления 15 ноября 2019 года об окончании дознания, он продолжил сбор доказательств, не направив уголовное дело прокурору, что является нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку, суд необоснованно отказа ходатайства стороны зашиты в приобщении к материалам дела доказательств : видеозаписи событий 14 мая 2019 года между Любименко и П, заключений экспертов о достоверности видеозаписи, которую производил сам Любименко на свой сотовый телефон и о расхождении во времени видеозаписи с реальными событиями. Не приобщены судом также материал процессуальной проверки по заявлению Любименко о причинении ему П телесных повреждений, акта СМЭ, справки о стоимости лобового стекла, сведений о месте нахождения телефона свидетеля С2н. 14 мая 2019 года во время преступления, в котором обвиняют его подзащитного. Не были допрошены мировым судьей эксперты, которые устанавливали стоимость лобового стекла автомобиля.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 20 августа 2020 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по проведению автотехнической судебной экспертизы адвокат указал, что заключение эксперта указанного учреждения не было положено в основу приговора суда, экспертиза была проведена не государственным экспертным учреждением, а коммерческим, которому суд поручил производство экспертизы по своей инициативе. Просит отменить постановление мирового судьи и отказать .....» в заявлении о взыскании судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи, государственный обвинитель, участвующий в деле, Симон А.Л. указал, что всем доказательствам, представленным суду, в приговоре дана надлежащая оценка. Значительность ущерба для потерпевшего определена исходя из имущественного положения потерпевшего. Предположение стороны защиты о размере доходов потерпевшего не нашло документального подтверждения. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения; в приговоре мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты.

ФИО1, в последствии, дополнил апелляционную жалобу своего защитника, указав, что органом дознания не доказано время совершения им преступления, так как он мог находиться возле автомобиля потерпевшего 14 мая 2019 года в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 28 минут, а не в 20 часов 15 минут, как это указано в материалах уголовного дела и приговоре мирового судьи. Кроме того, автомобиль П имел повреждения на лобовом стекле до указанного времени, что подтверждается фотографическим изображением, которое он сделал на камеру своего телефона и что подтверждено фонографическим исследованием. Кроме того, это не он совершил преступление в отношении Па., а П 14 мая 2019 года в 20 часов 26 минут у <адрес> причинил ему телесные повреждения, что следует из материалов процессуальной проверки, поскольку, постановление органа дознания об отказе в возбуждении в отношении П административного дела было отменено судом 08 сентября 2020 года. Указанное судебное решение имеет, по мнению ФИО1, преюдициальное значение. Кроме того, расходы по восстановлению поврежденного лобового стекла автомобиля потерпевшего хозяйствующими субъектами, ведущими соответствующую предпринимательскую деятельность на территории г.волжского, могут составить не более 3600 рублей, что следует из приобщенных им справок <...>», <...><...> и сведении из Интернет магазина <...>

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бодров Е.А. доводы основной апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В дополнение адвокат указал, что защита ставит под сомнение заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля П, проведенного по постановлению мирового судьи; считает экспертное заключение недопустимым доказательством, однако, не указывает какие нарушения были допущены при назначении экспертизы либо при проведении экспертного исследования. Считает, что, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Любименко является бывшей супругой его подзащитного, находится с ним в неприязненных отношениях и оговорила его.

ФИО1 указал, что экспертное исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилось путем измерения повреждений на лобовом стекле с использованием штангенциркуля и линейки, однако, сведений о проведении их поверки не имеется. П имеет хорошие доходы и имущество в собственности, также он несет значительные расходы, следовательно, ему не мог быть причинен значительный ущерб от повреждения лобового стекла.

Потерпевший П в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 причинении повреждения автомашины потерпевшего доказана, все доводы и представленные доказательства, в том числе, стороной защиты, были мировым судьей учтены. Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному. Просит приговор мирового судьи, а также постановление мирового судьи от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб и, заслушав, участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 статьи 167 УК РФ. Юридическая квалификация его действий является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, положены показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства – материалы уголовного дела.

Так, потерпевший П пояснил о возникшем в вечернее время 14 мая 2019 года у одного из домов по <адрес> конфликте с ФИО1, в ходе которого последний чем –то, находящимся у него в правой руке, нанес удар по лобовому стеклу его автомобиля. О том, что удар был не рукой он определил по звуку удара о стекло. В результате на стекле образовалось повреждение. Экспертом ущерб оценен в сумме 9800 рублей, что для него значительно, поскольку, его доход варьируется от суммы 15000 рублей до 30000 рублей в месяц, при этом, он имеет алиментные обязательства на содержание двух малолетних детей, а также кредитные обязательства и иные долговые обязательства по решениям суда. На день совершения преступления он имел в собственности дом и земельный участок, которые приобрел на вырученные от продажи наследственной квартиры.

Свидетель С1 – бывшая жена ФИО1 поясняла, что является очевидцем конфликта между П и ФИО1 и видела и слышала, как ФИО1 нанес удар рукой по лобовому стеклу автомашины П. Позднее, в тот же день она увидела трещину на лобовом стекле автомашины и П сообщил ей, что повреждение образовалось в результате удара Любименко по стеклу.

Свидетель С2 – случайный очевидец происшествия, также пояснил, что видел конфликт между ФИО1, которого ранее не знал и П, с которым не общается, но знаком в связи со своей трудовой деятельностью, связанной с ремонтными работами. В ходе конфликта он слышал звук удара по стеклу и чей-то крик, что ударили по стеклу. Обернувшись на звук удара, он увидел, что ФИО1 стоит возле передней пассажирской двери автомобиля.

Свидетель С3 – мать свидетеля С1 пояснила, что о нанесении ФИО1 удара по стеклу автомобиля ей стало известно в тот же день от ее дочери.

Свидетель С4 – сотрудник полиции пояснил, что П обратился в отдел полиции с заявлением по поводу повреждения ФИО1 его автомобиля 14 мая 2019 года в вечернее время.

Свидетель С5 – следователь отдела полиции УМВД РФ по <адрес>, пояснила, что, находясь 14 мая 2019 года на суточном дежурстве, она примерно в 22 часа 40 минут производила осмотр автомобиля марки «<...>» с регистрационным знаком <...>, в ходе которого установила наличие на лобовом стекле повреждения в виде трещин от правого края до низа. Со слов владельца автомашины П повреждения причинил ФИО1.

Таким образом, установлено, что именно от умышленных противоправных действий ФИО1 14 мая 2019 года в вечернее время у <адрес> была повреждена автомашина П. Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в приговоре неправильно указано время совершения преступления, так как он не находился в 20 часов 15 минут во дворе <адрес>, поскольку, на камере его сотового телефона, которой он производил видеосъемку конфликта с П в этот день в указанном дворе, указано время с 20 часов 26 минут до 20 часов 28 минут, не может свидетельствовать, как о невиновности Любименко, так и о том, что судом первой инстанции не верно определено время совершения преступления, поскольку, разница во времени в 11 минут до начала фиксации ФИО1 конфликта на видео, не свидетельствует о том, что преступление не был им совершено до начала съемки.

Значительность ущерба для потерпевшего от преступных действий ФИО1 подтверждена, как показаниями самого потерпевшего П, так и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в частности: справкой о доходах физического лица, сведениями службы судебных приставов о значительных долговых обязательствах П, сведениями налоговых органов о наличии убытков у юридических лиц, учредителем которых является П и иными документами.

Наличие у П в собственности автомашины, стоимостью 120000 рублей ( согласно карточки учета ГИБДД), а также жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен, не может свидетельствовать о том, что ущерб, причиненный П повреждением его автомобиля является незначительным. При этом сторона защиты не оспаривает наличие у П значительных долговых обязательств и иных расходов.

Доводы адвоката о необоснованности отказа мирового судьи в различных ходатайствах его и его подзащитного, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, также не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку, все ходатайства стороны защиты: о приобщении документов и видеозаписи, истребовании дополнительных ходатайств, о назначении экспертиз, допросах экспертов, а также о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены мировым судьей в установленном уголовно- процессуальным законодательством порядке. В ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что после завершения дознания и уведомления обвиняемого об окончании дознания дознаватель продолжил сбор доказательств по делу.

Заявление ФИО1 о том, что повреждение лобового стекла на автомашине потерпевшего имелось до начала его конфликта с последним ничем объективно не подтверждено. Согласно представленного им же в суде апелляционной инстанции заключения специалиста <...> от 06.04.2020 года, в ходе визуального исследования лобового стекла автомобиля, на представленной на исследование видеофонограмме, какие- либо повреждения не различимы. Согласно представленного ФИО1 заключения специалиста того же экспертного учреждения от 08 сентября 2020 года по исследованию видеофайла автомобиля, на лобовом стекле имеется элемент, не характерный для бликов при съемке. Данный объект, вероятно, является повреждением лобового стекла. Однако, ракурс съемки не позволяет сделать категоричный вывод о природе отображенного объекта. Более того, из заключения специалиста не возможно придти к выводу, что исследовалось фотографическое изображение автомашины, принадлежащей П и когда была произведена съемка автомобиля.

Причинение П ФИО1 14 мая 2020 года в 20 часов 26 минут у <адрес> телесных повреждений, на что указывает в своих показаниях ФИО1, ссылаясь на материалы процессуальной проверки УМВД РФ по <адрес>, не могут влиять как на квалификацию его действий, как и свидетельствовать о его невиновности в умышленном причинении повреждения имущества П. Решение суда рб отмене постановления органа дознания о прекращении производства по административному делу в отношении П не может иметь преюдициального значения.

Представление ФИО1 в суд апелляционной инстанции справок <...><...>., а также сведений из Интернет- магазина, о стоимости неоригинального лобового стекла для автомашины марки, аналогичной, принадлежащей потерпевшему автомашины, также не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, в этих документах содержатся различные сведения о стоимости лобового стекла; кроме того, стоимость не оригинального лобового стекла для этой марки автомобиля.

Заявление адвоката в судебном заседании о его сомнении в допустимости экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведенного по постановлению мирового судьи о назначении экспертизы не убедительно, поскольку, адвокат не указал, в чем состоят нарушения при назначении и проведении экспертного исследования. Ссылка ФИО1 при обосновании заявления о недопустимости этой экспертизы на то, что штангецируль и линейка не прошли поверку до измерения ими повреждений на лобовом стекле автомобиля потерпевшего, голословна и ничем объективно не подтверждена. Тем более, сомнительна необходимость поверки линейки и штангенциркуля.

Таким образом, анализируя доказательства, в том числе, представленные суду апелляционной инстанции, на предмет относимости, допустимости, достоверности, совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

При этом, судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого С6, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих его наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривается.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бодрова Е.А. на постановление мирового судьи от 20 августа 2020 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей в пользу <...>

Экспертиза судом первой инстанции была назначена по ходатайству защитника подсудимого.

Проведенным экспертным исследованием установлена большая стоимость восстановительного ремонта автомобиля П, нежели сумма по предъявленному обвинению. И именно поэтому, суд первой инстанции в целях недопущения ухудшения положения подсудимого, не взял это заключение за основу при постановлении приговора.

При проведении экспертного заключения понесены расходы в размере 10000 рублей, которые <...> обратившись к мировому судье с заявлением, просила возместить, представив финансово- экономическое обоснование произведенных затрат. ( т. 3 л.д. 174-175).

В связи с указанным и, руководствуясь положениями статьи 132 и пунктом 7 части 2 статьи 131 УПК РФ, мировой судья правомерно взыскала с осужденного ФИО1 сумму, израсходованную на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении.

Доводы адвоката о том, что экспертиза была проведена не государственным экспертным учреждением, о чем он заявлял в своем ходатайстве о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ экспертиза может производиться не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами, обладающими специальными знаниями. Производство экспертизы было поручено мировым судьей <...>. при этом, получив копию постановления о назначении судебной экспертизы в день ее назначения, сторона защиты не имела возражений относительно проведения экспертного заключения в указанном учреждении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Демы Ю.О. от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1, а также, постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Демы Ю.О. от 20 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бодрова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Вынесение мотивированного решения отложено судом до 06 ноября 2020 года.

Судья: