Всё о кадастровой стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рынка недвижимости, к которому относится объект недвижимости) или наиболее выгодном сегменте рынка недвижимости (сегмент рынка недвижимости, на котором была бы получена максимальная сумма от продажи объекта недвижимости) на дату оценки в текущих рыночных условиях. Если по объектам кадастровой оценки отсутствует рынок на соответствующей территории или существует недостаток наблюдаемых рыночных данных, определение кадастровой стоимости осуществляется на основе рыночной ориентированной модели оценки кадастровой стоимости с учетом всех экономических характеристик объекта оценки, включая затраты на его создание и экономические выгоды от его использования. 1.9. При определении кадастровой стоимости используется необходимая для определения кадастровой стоимости информация об объектах недвижимости, имеющаяся в распоряжении федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. Допускается использование информации из иных источников, содержащих сведения доказательного значения. 1.10. Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При использовании наблюдаемых на рынке

аренды земельного участка общей площадью 2968 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:11, расположенного по адресу: <...>, в течение всего срока аренды не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость права аренды за весь срок аренды по состоянию на 12.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:11, площадью 2968 кв. м, расположенного по адресу <...>, составляет 12 795 000 руб. С учетом экспертного заключения, истец изменил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб. Истцом не заявлено возражений относительно отчета N 3000/19 от 19.07.2019 в отношении определения рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:5 по адресу <...>, в течение всего срока аренды. Ответчик после принятия иска платежным поручением от 13.11.2019 N 587442 перечислил истцу излишне уплаченные денежные средства по договору аренды от 16.04.2004 N 5228 с учетом отчета N

использования - для размещения офисных зданий установлен для банковской деятельности, что в соответствии с пунктом 3.3.4. Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее – Правила землепользования), относится к вспомогательным; площадь, занимая зданием, в котором расположено помещение банка, и необходимая для использования этого здания, составляет 0,79% от площади всего арендуемого земельного участка; при таких обстоятельствах Общество не должно оплачивать пользование всем земельным участком, на котором ответчик осуществляет исключительно производственную деятельность, исходя из максимального значения кадастровой стоимости , определенной истцом с учетом вида разрешенного использования – для размещения офисных зданий. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 395, 615, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 1, 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон № 48, постановление № 273-ПП, Правила землепользования, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента. Суды исходили из следующего. Пунктом 2.7 постановления

с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости. Однако с учетом приведенных выше норм земельного и градостроительного законодательства указанное правило не распространяется на случаи использования земельного участка под вспомогательный вид деятельности с соблюдением положений пункта 3.3.5 Правил землепользования Москвы. Выводы судов об использовании Обществом земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для взыскания с Общества платы за пользование всем участком исходя из удельного показателя кадастровой стоимости , установленного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг, со ссылкой на пункт 2.7 постановления № 273-ПП и исходя из наличия на участке одного здания, используемого для автомойки и автосервиса, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, помимо здания автомойки на спорном земельном участке, предоставленном в аренду Обществу для эксплуатации принадлежащих ему зданий производственного и складского назначения, расположено несколько объектов недвижимости, которые

приема-передачи вклада в имущество дочерней организации от 02.10.2020 Компания передала, а Общество приняло в собственность спорное имущество; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2020. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров Компании от 30.09.2020 решение о совершении данной сделки одобрено присутствующими на собрании акционерами. В названном решении указано, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 1 542 438 рублей. В обоснование требований ФИО3 указывает, что отчуждение всего недвижимого имущества Компанией является крупной сделкой, составляющей более 50% балансовой стоимости имущества, произведено по заниженной цене, поскольку кадастровая стоимость имущества составляет 52 454 692 рубля 06 копеек, а его рыночная стоимость – 71 878 695 рублей; отчуждение всего недвижимого имущества не позволяет вести Компании хозяйственную деятельность, поскольку она потеряла производственную базу, необходимую для осуществления основной деятельности; ФИО3 лишилась возможности принимать управленческие решения в отношении переданного имущества, а также решения в отношении распределения прибыли от использования отчужденного имущества. Исследовав и оценив по правилам статьи 71

сделке входила вся имеющаяся в квартире бытовая и иная техника, мебель, осветительные приборы. Платежи за квартиру по договору осуществлялись в рассрочку по следующему графику: 16.08.2018 г. оплачено 5 000 000 рублей; 30.01.2019 г. - 2 150 000 рублей; 31.01.2019 г. - 10 000 000 рублей; 11.02.2019 г. - 2800000 рублей. Всего произведено платежей на сумму 19 950 000 рублей. Из отчета об оценке № 6-1/19 от 12.02.2019 г., выполненного ИП ФИО80, следует, что действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 19228229,70 рублей. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2018 г. и от 04.04.2019г. следует, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 10 248 177,28 рублей. В связи с тем, что объект (квартира) был передан Продавцом Покупателю в ненадлежащем качестве, с нарушением оговоренных ранее условий сделки, а именно в квартире отсутствовала вся мебель, предметы освещения, техника, которые входили в сумму 34 500 000 рублей, стороны, руководствуясь п. 1 ст.

состоянию на 06.09.2013, а по состоянию на 23.11.2011 его кадастровая стоимость составляла 573 393 712 руб. 50 коп., и такие значения кадастровой стоимости спорного земельного участка существенно выше той цены, которую истец считает обоснованной для данного земельного участка. Таким образом, суды по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходили в данном случае из того, что до заключения договора № 04-01/15-56-13 и общество «ЮУ КЖСИ», и общество «Грин Парк» по своей воле и в своем интересе провели оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, на все отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды в порядке, установленном статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности были получены положительные экспертные заключения, которые в разумные сроки не оспорены, и при таких обстоятельствах стороны сделки согласились именно с оспариваемой в настоящем деле оценкой спорного права аренды, сопоставимой с установленной по результатам оценки рыночной