VIII «Подготовка Всероссийской переписи населения 2010 года (2007 год - 13 октября 2010 года)» приказа Росстата от 04.02.2010 № 81 не содержит в перечне мероприятий на текущий ремонт кабинета, по целевой статье 0012700 отражаются расходы, связанные только с подготовкой и проведением статистических обследований и переписей, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата указанного оборудования не может отражаться по целевой статье 0012700. Таким образом, вывод суда о правомерности распределения Тывастат средств, полученных из федерального бюджета в соответствии с пунктом 31 приказа Росстата от 04.02.2010 № 81, является неверным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что оплату за текущий ремонт кабинета в размере 205 492 рубля по государственному контракту № 9 от 12.10.2010 следовало произвести по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», подраздел 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», по КОГСУ 225 «Работы, услуги по содержанию
«Подготовка Всероссийской переписи населения 2010 года (2007 год - 13 октября 2010 года)» приказа Росстата от 04.02.2010 № 81 не содержит в перечне мероприятий выполнение монтажных работ, по целевой статье 0012700 отражаются расходы, связанные только с подготовкой и проведением статистических обследований и переписей, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата указанных работ не может отражаться по целевой статье 0012700. Таким образом, вывод суда о правомерности распределения Тывастат средств, полученных из федерального бюджета в соответствии с пунктом 31 приказа Росстата от 04.02.2010 № 81, является неверным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что оплату работ по монтажу кондиционера в количестве 1 шт. в размере 52 200 рублей по договору № 420 от 21.12.2010 следовало произвести по главе 157 «Федеральная служба государственной статистики», подраздел 0114 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», КОГСУ 226 «Прочие работы, услуги ».
Выполнение функций государственными органами» отражает расходы на обеспечение выполнения функций государственными органами, а также на оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд вне рамок обеспечения выполнения функций государственными органами (за исключением бюджетных инвестиций), заказчиками по которым являются государственные органы. Учитывая, что раздел VIII «Подготовка Всероссийской переписи населения 2010 года (2007 год - 13 октября 2010 года)» приказа Росстата от 04.02.2010 № 81 не содержит в перечне мероприятия по проведению измерений и анализов параметров электрооборудования, по целевой статье 0012700 отражаются расходы, связанные только с подготовкой и проведением статистических обследований и переписей, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата услуг по проведению измерений и анализов параметров электрооборудования здания Тывастата не может отражаться по целевой статье 0012700. Таким образом, вывод суда о правомерности распределения Тывастатом средств, полученных из федерального бюджета в соответствии с пунктом 31 приказа Росстата от 04.02.2010 № 81, является неверным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
февраля 2017 №10003-1956, выданного Карельским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» одновременно с заявлением вх. № 11-06-5996, и на момент подачи заявлений вх. № с 11-06-5997 по 11-06-6047, зарегистрированных Управлением в тот же день, оригинал заключения Карельского филиала ФГБУ « Всероссийский центр карантина растений» от 16 февраля 2017 №10003-1956 уже имелся в распоряжении Управления. Во всех заявлениях с вх. № с 11-06-5997 по 11-06-6047, как уже было отмечено, в качестве экспертного заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции было указано именно заключение от 16.02.2017 №10003-1956, то есть, именно оно и являлось документом-основанием в составе перечня необходимых документов, для принятия решения органом при оказании государственной услуги . Одновременно, Общество отметило несостоятельность позиции суда первой инстанции о том, что заключение должно относиться только к той партии продукции, которая указана в заявлении, поскольку, как полагает Общество, в таком случае следовало бы признать незаконными действия Управления по выдаче ФСС №246100602070317010 на основании
