округа Судебные инстанции указали, что в результате производственной деятельности обществом допущено схождение грунта с отвала «Межучастковый» и размещение вскрышной породы за проектной границей отвала «Межучастковый». При этом обществом не представлено доказательств сохранения потребительских свойств веществ (грунтов) в результате схода (или выдавливания основания) отвала; факт нарушения установленных требований подтвержден материалами дела (актом осмотра, актом проверки, результатами лабораторных исследований, аэрофотосъемкой, проектной документацией). Вопреки доводу жалобы, суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что помимо непосредственно вскрышных пород - грунтов , покрывающих угленосные толщи и перемещаемых на отвал, имелись иные природные грунты, изначально располагавшиеся под отвалом, смесь генетических грунтов для выполнения работ по рекультивации. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств
ответ на которое истцом в материалы дела не представлен. Уведомлением № 02/03 от 16.01.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.02.2014 в связи с извлечением ответчиком песка из незастрахованного и не введенного в эксплуатацию месторождения, и потребовал прекратить работы и освободить участок от техники ответчика. В ответе на уведомление истца письмом №14/2 от 27.01.2014 (л.д. 11) ответчик указал, что им производились земляные работы, необходимые для подготовки карьера к извлечению стекольных песков и вывозился вскрышной грунт за пределы карьера, однако несанкционированное извлечение стекольных песков не производилось, так как отсутствует место для складирования песков. Из представленного истцом в материалы дела Акта осмотра лесного участка от 05.03.2014 (л.д. 12) следует, что комиссией в составе представителей Лужского лесничества ЛОГКУ «Ленобллес» и представителя истца выявлены нарушения условий договора аренды лесного фонда №97/К-2010-12 от 24.12.2010, заключенного между истцом (арендатор) и ЛОГКУ «Ленобллес» (арендодатель), в связи с чем ЛОГКУ «Ленобллес» начислил истцу договорную неустойку в общей
заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства, подтвержденные материалами дела, которые указывают на то, что работы в рамках договора субподряда выполнялись ответчиком в строгом соответствии с требованиями документации; считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком требований проектной документации; судами не дана правовая оценка тому факту, что весь вскрышной грунт согласно проектной документации использован ответчиком для отсыпки объездной дороги, что подтверждается актами о приемке работ, имеющимися в деле; выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации и условиями договора субподряда подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, что исключает возможность причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы судов о виновности ответчика сделаны без учета доказательств, представленных в судебном заседании 01.06.2017 представителем третьего лица; истцом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ,
использованием материалов заказчика - АО «УТСК» (за исключением договора от 16.05.2017 №58/3500/17/6581 на выполнение работ по капитальному ремонту участка т/м ТЭЦ-2 Бродокалмакский тракт от ТК 25-24 до ТК -25-29, по которому работы осуществлялись как с использованием материалов заказчика - АО «УТСК», так и материалов подрядчика - ООО СК «Геострой»), что подтверждается первичной документацией, представленной заказчиком. Из представленных заявителем документов следует, что ООО СК «Геострой» привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей ( вскрышной грунт , трубы и прочее) по указанным договорам ООО «Технопоток». В отношении ООО «Технопоток» инспекцией установлено, что это общество подконтрольно ООО СК «Геострой» и ООО «Геострой-Энерго». Указанное обстоятельство подтверждено следующими установленными в ходе налоговой проверки фактами: - руководителем ООО «Технопоток» в период с 12.09.2016 по 08.08.2017 являлся ФИО9 – сын директора ООО «Геострой-Энерго» - ФИО10, а с 09.08.2017 по настоящее время руководителем ООО «Технопоток» является ФИО11, супруга которого – ФИО12 работала начальником отдела кадров в
если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком и обществом «Технопоток» были заключены договоры для выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей ( вскрышной грунт , трубы и прочее); с обществами «Импульс» и «Матстрой» - договоры поставки продукции, согласованной в спецификации к договору (щебень разных фракций, вскрышной грунт и отсев, труб металлических, труб стальных, компенсаторов и запасных частей для транспорта и спецтехники). По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального совершения обществом «Геострой» спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, выполнение подрядных работ силами самого налогоплательщика; товарно-материальные ценности фактически спорными контрагентами поставлены не были, инспекцией
