определения места реализации оказанных услуг, мотивировав свой вывод тем, что названная норма регулирует налоговые последствия оказания услуг в пользу непосредственного перевозчика, осуществляющего транспортировку товаров по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита, и нуждающегося в дополнительных услугах, связанных с такой перевозкой (сопровождение груза, обеспечение безопасного прохождения судна, техническое обслуживание и т.д.). В данном случае налогоплательщик не оказывал таких услуг, поскольку предметом заключенных им контрактов являлась транспортировка, то есть непосредственно перевозка грузов, а не вспомогательные услуги , связанные с перевозкой. Поскольку материальные ресурсы приобретены обществом для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, по выводу судов, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса общество не вправе принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками ресурсов. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим
стоимость со стоимости оказанных иностранной организацией услуг, налоговый орган приводит следующие доводы. Проверяя соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что данные услуги оказывались иностранной организацией в адрес общества исключительно с целью передачи информации по консультационным и иным подобного рода услугам, а также не представил в материалах дела доказательства оказания компанией вспомогательныхуслуг . Вместе с тем, налоговый орган отмечает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом инспекции относительно классификации оказанных услуг, основываясь при этом на анализе и оценке совокупности представленных доказательств. При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
приведено в договоре, а равно их раздельное оформление и оплата не могут предопределять вывод о том, является ли территория Российской Федерации местом оказания соответствующих услуг для целей взимания НДС. В ситуации, когда российской организацией у иностранного лица приобретаются несколько услуг, тем более, в рамках исполнения одного договора, на основании пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса в первую очередь необходимо установить, соотносятся ли оказываемые услуги между собой как основные и вспомогательные. Исходя из изложенных выше критериев вспомогательными могут быть признаны услуги , оказание которых объективно служит цели обеспечения потребления основных услуг, и отсутствует разумный практический смысл в оплате и потреблении одних услуг без потребления других. Дальнейшее установление того, отвечают ли спорные услуги содержанию понятия «услуги по обработке данных», как оно определено в абзаце пятом подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса, могло иметь значение только при условии, что соответствующие услуги не являются вспомогательными по отношению к основным услугам, облагаемым
остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.05.2015 определение от 25.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе банк просит определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что определение является необоснованным и не отвечает требованию мотивированности судебных актов; суды с нарушением процессуального права пришли к выводу о том, что расходы на организационно- вспомогательные услуги не входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению; суды не привели мотивы, по которым отклонили довод банка о том, что подача иска в отсутствии права на иск является дополнительным основанием для возложения судебных расходов банка в полном объеме на истца. В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить определение и постановление без изменения. Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие
в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор № 1/02/42/051/17 от 02.05.2017 (далее - Договор), во исполнение которого Истец оказывал услуги по предоставлению Ответчику железнодорожного подвижного состава в пользование и сопутствующие им вспомогательные услуги (информационные). В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора Ответчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. В силу пункта 5.5 Договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями Истец вправе выставить ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов. Норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 5 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 руб. за один вагон в сутки и начисляется, начиная с 6 суток от даты прибытия вагона
со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (перевозчик) и Общество (обслуживающая организация) 31.01.2017 заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании № АНМ 810 (далее - Соглашение), по условиям которого обслуживающая организация обязалась предоставлять перевозчику аэропортовые услуги в аэропорту «Пулково» согласно приложению А, а именно: функции управления, обслуживание пассажиров, обслуживание на перроне, контроль загрузки и обеспечение полетов, вспомогательные услуги , охрану и безопасность (пункт 1.1 Соглашения). Согласно пункту 1.2 Соглашения в период с 01.02.2017 по 31.01.2020 за предоставление услуг обслуживающая компания будет взимать с перевозчика плату за разовое наземное обслуживание прилета и последующего вылета по расписанию одного и того же воздушного судна. Порядок оплаты счетов согласован в параграфе 6 Соглашения. Согласно пункту 6.8 Соглашения в случае несогласия с суммой выставленных счетов или фактом предоставления какой-либо услуги, за которую взимается плата, перевозчик имеет право
Между обществом «Стандарт» (продавец) в лице директора ФИО2 и ФИО8 (покупатель) в лице представителя ФИО2 заключен договор купли-продажи от 07.06.2019, по условиям которого должник продал покупателю MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска, номер кузова – Z8TXTGF2WHM031389, паспорт ТС 40ОМ960362 от 11.01.2018 (далее – автомобиль) по цене 100 000 руб. Со счета общества «Стандарт» перечислены денежные средства на счетФИО8 по договору оказания услуг от 01.10.2018 № 01-10/2018 в качестве оплаты консультационно-информационных услуг по ведению бизнеса и вспомогательные услуги по документальному сопровождению сделок заказчика. Консультационно-информационные услуги по ведению бизнеса включают в себя: управленческий анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ конкурентов, анализ рынка, рекомендации по привлечению клиентов; вспомогательные услуги по документальному сопровождению сделки: подготовка и оформление документов по сертификации товара, таможенному и бухгалтерскому оформлению, услуги в области составления внутренней документации. Стоимость выполненных работ определена сторонами в 10 % от выручки (оборота) за отчетный месяц, по заключенным контрактам. Расчет стоимости отражается в акте выполненных работ, по истечении
своих средств с последующим возмещением менеджером - фирмой «<данные изъяты>», без выставления дополнительных или агентских счетов. ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском филиале Отрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оформило паспорт сделки №, в котором указана сумма <данные изъяты> долларов США, дата завершения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в адрес компании «<данные изъяты>» выставлены счета (инвойс): № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов на сумму <данные изъяты> долларов США за вспомогательные услуги водного транспорта (швартовка, буксировка), который оплачен нерезидентом ДД.ММ.ГГГГ. Справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на возмещение расходов на сумму <данные изъяты> долларов США за вспомогательные услуги водного транспорта (швартовка, буксировка), который оплачен нерезидентом ДД.ММ.ГГГГ. Справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов на сумму <данные изъяты> долларов США за вспомогательные услуги водного транспорта (швартовка, буксировка), который оплачен нерезидентом ДД.ММ.ГГГГ.
возмещением менеджером - фирмой «<данные изъяты>», без выставления дополнительных или агентских счетов. ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском филиале Отрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оформило паспорт сделки №, в котором указана сумма <данные изъяты> долларов США, дата завершения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в адрес компании «<данные изъяты> выставлены счета (инвойс): № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США за вспомогательные услуги водного транспорта (швартовка, буксировка). Данный счет оплачен нерезидентом ДД.ММ.ГГГГ. Справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США за вспомогательные услуги водного транспорта (швартовка, буксировка). Данный счет оплачен нерезидентом ДД.ММ.ГГГГ. Справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячное вознаграждение за коммерческую эксплуатацию судна «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> долларов США. Данный
