Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40680/2021) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-42501/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМД ТРАНСПОРТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АМД ТРАНСПОРТ» (далее - Ответчик) о взыскании 535 500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 37 485 руб. пени за период с 16.02.2021 по 26.04.2021, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 535 500 руб., штрафа за простой вагонов, 13710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части признания платы за сверхнормативный простой штрафом и в части отказа во взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой является не мерой ответственности, а механизмом определения платы по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор № 1/02/42/051/17 от 02.05.2017 (далее - Договор), во исполнение которого Истец оказывал услуги по предоставлению Ответчику железнодорожного подвижного состава в пользование и сопутствующие им вспомогательные услуги (информационные).

В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора Ответчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В силу пункта 5.5 Договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями Истец вправе выставить ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 5 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 руб. за один вагон в сутки и начисляется, начиная с 6 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Определение времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой осуществляется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

По расчету истца на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов по Договору составляет 535 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 535 500 руб. штрафа за простой вагонов, 13710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано в связи с тем, что применение двойной ответственности за одно нарушение не предусмотрено гражданским законодательством.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт наличия задолженности в размере 535 500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами и подателем жалобы не оспаривается.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с Договором, Экспедитор вправе предъявить Клиенту пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом Экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

По расчету Истца размер неустойки за период с 16.02.2021 по 26.04.2021 составляет 37 485 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки, указал на то, что неустойка, как и штраф, представляют собой меру ответственности за неисполнение Договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Условие договора о сверхнормативном пользовании вагонами фактически означает пользование вагонами сверх срока, установленного спорным договором. Взыскиваемая сумма определяется как согласованная в договоре выплата за пользование предоставленными вагонами на станциях грузовых операций сверх нормативного времени, не зависящая от виновного характера действий Заказчика. Таким образом, согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя.

В связи с изложенным предусмотренные Договором пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочкираспространяются на просрочку оплаты за пользование предоставленными вагонами на станциях грузовых операций сверх нормативного времени.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за сверхнормативный простой вагонов, истец правомерно начислил пени на основании пункта 5.9. Договора за период с 16.02.2021 по 26.04.2021 в размер 37 485 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2021 года по делу № А56-42501/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» (ОГРН <***>) 535 500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 37 485 руб. пени за период с 16.02.2021 по 26.04.2021, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 14 460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» из федерального бюджета 10580 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева