у иностранного лица приобретаются несколько услуг, тем более, в рамках исполнения одного договора, на основании пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса в первую очередь необходимо установить, соотносятся ли оказываемые услуги между собой как основные и вспомогательные. Исходя из изложенных выше критериев вспомогательными могут быть признаны услуги, оказание которых объективно служит цели обеспечения потребления основных услуг, и отсутствует разумный практический смысл в оплате и потреблении одних услуг без потребления других. Дальнейшее установление того, отвечают ли спорные услуги содержанию понятия «услуги по обработке данных», как оно определено в абзаце пятом подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса, могло иметь значение только при условии, что соответствующие услуги не являются вспомогательными по отношению к основным услугам, облагаемым НДС на территории Российской Федерации. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций проанализировали акты об оказании услуг, показания свидетелей - работников общества и на основании оценки этих доказательств заключили, что реализованные в рамках Соглашения «услуги
оказанные корпорацией Emerson Process Management Shared Service Ltd, как услуги по обработке информации, которые одновременно являются вспомогательными по отношению к консультационным услугам, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Налогового кодекса местом их реализации признается территория Российской Федерации. В целях классификации оказанных обществу услуг налоговый орган провел анализ содержания соглашения, актов приема - передачи услуг и указал, что «услуги по цифровой обработке данных» фактически имели своей целью сбор, обобщение и систематизацию корпоративной информации в области финансов, менеджмента, маркетинга, управления персоналом, внедрения бизнес систем, кредитного регулирован., и логистики, обладателем которой являлась международная компания Emerson Process Management Shared Service Ltd. Таким образом, по мнению налогового органа, общество не исчислило и не удержало налог с сумм дохода от реализации услуг на территории Российской Федерации, выплаченного налогоплательщику – иностранному лицу, а также не перечислило НДС в установленный срок в бюджет. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового
в пользу непосредственного перевозчика, осуществляющего транспортировку товаров по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита, и нуждающегося в дополнительных услугах, связанных с такой перевозкой (сопровождение груза, обеспечение безопасного прохождения судна, техническое обслуживание и т.д.). В данном случае налогоплательщик не оказывал таких услуг, поскольку предметом заключенных им контрактов являлась транспортировка, то есть непосредственно перевозка грузов, а не вспомогательныеуслуги, связанные с перевозкой. Поскольку материальные ресурсы приобретены обществом для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, по выводу судов, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса общество не вправе принимать к вычету суммы НДС , предъявленные поставщиками ресурсов. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении
Российской Федерации правильно сделан вывод о том, что операции, производимые предприятием в рамках указанных соглашений и контрактов, не подлежат обложению НДС, так как являются вспомогательными по отношению к работам по проектированию, строительству и обеспечению функционирования атомных электростанций, расположенных на территории Республики Украина и Республики Болгария. Довод налогового органа об обязательности оказания основных и вспомогательныхуслуг одним и тем же лицом рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи с тем, что пункт 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит таких положений. Инспекцией заявлен довод о том, что доначисленная сумма НДС подлежала перечислению в бюджет на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отражением ее в счетах-фактурах, выставленных в адрес иностранных контрагентов. Согласно положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением
лиц выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения (НВК) на объекте: площадка строительства объектов подсобного и вспомогательного назначения, площадка ОПВН, входящей в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов) в соответствии с приложением №5 (ведомость объемов работ). Общая стоимость работ составляет 5 500 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора № 235). Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование в сумме 500 000 руб. с учетом НДС. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг от 19.11.2018 №246 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги бетонирования на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая сумма договора составляет 595 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора № 246). Пунктом 2.4 договора определен срок выполнения работ до 20.12.2018. Согласно пункту 2.2 договора
осуществляло хранение химической продукции на своей территории (цех № 2 склад ЛВЖ) и по распорядительным письмам ООО «Химпоставка» и ООО «Химические ресурсы» отгружало химическую продукцию в адрес покупателей с территории ООО «ДХЗ-Производство», которое, соответственно, несло расходы, связанные с хранением химической продукции, учитываемые на счете 23 « Вспомогательное производство» как расходы по складу ЛВЖ. С ООО «Химпоставка» договор безвозмездного хранения химической продукции №50-04/14 был заключен 04.04.2014. Договор на возмездное хранение химической продукции №187-10/14 заключен только 02.10.2014, стоимость ответственного хранения – 40 000 руб. в месяц. В силу статей 38, 39, 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией и, соответственно, подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях
учетом НДС в размере 433 рубля 50 копеек; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности заполнение накладной с учетом НДС в размере 429 рублей 04 копейки; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности Виза (подпись руководителя) с учетом НДС в размере 347 рублей 47 копеек; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности Справка с учетом НДС в размере 203 рубля 86 копеек; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности работа крана с учетом НДС в размере 1018 рублей 34 копейки; за услуги подсобно- вспомогательной деятельности авто услуги с учетом НДС в размере 2734 рубля 06 копеек; акт № 843 об оказанных услугах от 07 августа 2010 года на сумму 5361 рубль 31 копейка. Всего отказано в компенсации расходов на сумму 11062 рубля 29 копеек. Истица полагала отказ в компенсации указанных расходов не законным, мотивируя свои требования тем, что должна быть произведена оплата фактических расходов связанных с перевозкой, при этом указала, что без оплаты дополнительных услуг, перевозка бы не состоялась. Суд не
тексту МОУ «Усть-Каменская НОШ»), в лице директора ФИО4 договоры № 17 от 01.04.2011 на оказание услуг по предоставлению горячего питания обучающимся, № 21 от 01.04.2011 на оказание услуг по уборке помещений, № 20 от 01.05.2011 на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прочего обслуживающего персонала, № 18 от 01.04.2011 на оказание услуг прочего учебно- вспомогательного персонала, согласно которых ИП ФИО1 обязуется оказывать соответствующие услуги для МОУ «Усть-Каменская НОШ», а МОУ «Усть-Каменская НОШ» - принять и оплатить выполненные услуги. В соответствии с заключенными договорами, ИП ФИО2 согласно выставленным счетам-фактурам, не выделив при этом сумму НДС , поставила в МОУ «Усть-Каменская НОШ» указанные услуги, а МОУ «Усть-Каменская НОШ» перечислило на расчетный счет № ... ИП ФИО1 открытый 05.04.2010 года в банке ОАО «Левобережный», денежные средства, оплатив услуги по указанным соглашениям. Кроме того, ИП ФИО1 заключила с Муниципальным общеобразовательным учреждением «Абышевская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ (МБОУ) «Абышевская ООШ»), в
