Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» ФИО1

о взыскании 6 500 045 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее - истец, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Трест-ДВ») 5 096 100 руб. неосновательного обогащения, 1 403 945 руб. неустойки, а также открытой неустойки.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» ФИО1.

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены, в части требования о взыскании открытой неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от названного искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трест-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва и предоставления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. По мнению ООО «Трест-ДВ», отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика не способствовал полному и всестороннему рассмотрению дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (генеральный подрядчик, заказчик) и ООО «Трест-ДВ» (подрядчик, исполнитель) заключены договоры строительного подряда от 10.09.2018 № 227, №228, от 20.07.2018 №234, от 01.09.2018 №235 и договор возмездного оказания услуг от 19.11.2018 №246.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора строительного подряда от 10.09.2018 № 227 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 15.11.2018 собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей (ТС) на объекте: площадка строительства объектов подсобного и вспомогательного назначения, площадка ОПВН, входящей в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов) в соответствии с приложением №5 (ведомость объемов работ).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 850 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора № 227).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование в сумме 855 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора строительного подряда от 10.09.2018 №228 подрядчик по поручению генерального подрядчика обязуется в срок до 03.10.2018 собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству сетей наружного газоснабжения (ГСН) на объекте: площадка строительства объектов подсобного и вспомогательного назначения, площадка ОПВН, входящей в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов) в соответствии с приложением №5 (ведомость объемов работ).

Общая стоимость работ составляет 327 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора № 228 предусмотрено авансирование в сумме 98 100 руб. с учетом НДС.

По условиям пунктов 2.1, 4.1 договора строительного подряда от 20.07.2018 №234 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 03.10.2018 собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по демонтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения (НВК) на объекте: площадка строительства объектов подсобного и вспомогательного назначения, площадка ОПВН, входящей в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов) в соответствии с приложением №5 (ведомость объемов работ).

Общая стоимость работ составила 1 461 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора № 234).

В соответствии с пунктом 3.4 договора генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 438 000 руб. с учетом НДС.

Пунктами 2.1, 4.1 договора строительного подряда от 01.09.2018 №235 согласовано, что генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 03.10.2018 собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения (НВК) на объекте: площадка строительства объектов подсобного и вспомогательного назначения, площадка ОПВН, входящей в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов) в соответствии с приложением №5 (ведомость объемов работ).

Общая стоимость работ составляет 5 500 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора № 235).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование в сумме 500 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг от 19.11.2018 №246 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги бетонирования на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая сумма договора составляет 595 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора № 246).

Пунктом 2.4 договора определен срок выполнения работ до 20.12.2018.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 200 000 руб. с учетом НДС.

Во исполнение условий договоров от 10.09.2018 № 227, №228, от 20.07.2018 №234, от 01.09.2018 №235, договора от 19.11.2018 №246 генеральный подрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи: по договору № 227 платежными поручениями от 25.09.2018 № 10033, от 05.10.2018 № 10563, от 06.12.2008 № 13269, от 12.04.2019 № 3196, от 11.06.2019 № 5031 на общую сумму 2 155 000 руб.; по договору № 228 платежными поручениями от 05.10.2018 № 10566, от 23.05.2019 № 4336 на общую сумму 248 100 руб.; по договору № 234 платежными поручениями от 05.10.2018 № 10565, от 06.12.2018 №13270, от 13.03.2019 №2040, от 23.05.2019 № 4339 перечислено на общую сумму 1 206 000 руб.; по договору № 235 платежными поручениями от 05.10.2018 № 10564, от 22.11.2018 № 12883, от 11.06.2019 № 5032 на общую сумму 1 200 000 руб.; по договору № 246 платежными поручениями от 22.11.2018 №12884, от 06.12.2018 № 13268 на общую сумму 287 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и оказания услуг, отсутствием сведений о продолжении и завершении выполнения работ генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 27.08.2021, которой уведомил последнего о расторжении договоров от 10.09.2018 №227, 228, от 20.07.2018 №234, от 01.09.2018 №235, от 19.11.2018 №246, требовал возвратить авансы в общей сумме 5 096 100 руб.

Судами установлено, что претензия получена подрядчиком 06.09.2021.

ООО «Трест-ДВ» претензию истца не удовлетворило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды применили к правоотношениям сторон нормы, содержащиеся в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что в связи с направлением ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в адрес ООО «Трест-ДВ» претензии от 27.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, договоры от 10.09.2018 №227, 228, от 20.07.2018 №234, от 01.09.2018 №235, от 19.11.2018 №246 расторгнуты.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что договоры расторгнуты, суды обоснованно при рассмотрении спора исходили из необходимости оценки эквивалентности встречного предоставления на сумму перечисленных заказчиком авансовых платежей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику в общей сложности 5 096 100 руб., что подтверждено платежными поручениями от 25.09.2018 № 10033, от 05.10.2018 № 10563, № 10566, № 10565, № 10564, от 06.12.2008 № 13269, №13270, № 13268, от 12.04.2019 № 3196, от 11.06.2019 № 5031, № 5032, от 23.05.2019 № 4336, от 13.03.2019 №2040, от 23.05.2019 № 4339, от 22.11.2018 № 12883, №12884

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что подрядчик не доказал выполнение и передачу генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 3.4 договоров результата работ, обозначенных в договорах, равно как и возврат истцу полученного аванса.

Таким образом суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 096 100 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и оказания услуг в сумме 1 403 945 руб., начисленной по дату расторжения договоров, суды руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 9.3 договоров №227, №228, №234, №235, а также пунктом 5.2 договора №246.

Проверив расчет неустойки, в отсутствие ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности указанного искового требования.

Изложенный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Трест-ДВ» об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва отклонен судом округа.

Из материалов дела видно, что исковое заявление принято к производству определением суда от 26.10.2021, определениями от 22.11.2021, от 27.12.2021 судебное разбирательство откладывалось, 19.01.2022 ответчик через систему «Мой арбитр» обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 21.01.2022 через систему «Мой арбитр» ответчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, определением суда от 24.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2022, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представитель ответчика участие не принимал.

В силу статей 158, 163 АПК РФ отложение судебного заседания относится к полномочиям суда, которое реализуется, исходя из степени готовности дела к рассмотрению.

По смыслу статей 41, 158, 163 АПК РФ праву лица, участвующего в деле, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в данном случае не корреспондирует обязанность суда удовлетворить соответствующее ходатайство.

Условий, при наличии которых у суда имелась обязанность отложить судебное разбирательство, не установлено, притом, что у ответчика имелось достаточно времени для выполнения желаемых им действий, в том числе посредством направления документов в электронном виде.

Как указано в постановлении апелляционного суда, представленные ООО «Трест-ДВ» в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства имеются в материалах дела и судом первой инстанции им дана оценка, иных доказательств опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не могут быть восприняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по спору обстоятельствам и имеющимся в его материалах доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) судом округа не выявлено.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права, а нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены, оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А51-18079/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга