иск от ИП ФИО1 в рамках перерыва не поступило. При этом ответчик отзыв на первоначальный иск в ходе рассмотрения спора так и не представил, в том числе по предложению суда, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленного требования не заявил. Рассмотрев ходатайство истца и представленные ответчиком в подтверждение встречного иска доказательства, арбитражный суд находит встречноеисковоезаявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения
к судебному заседанию дополнительные пояснения, которыми первоначальные требования уточнило, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 292 руб. 79 коп., начисленные за период с 10.09.2016 по 16.10.2017. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Также ООО «СК «Согласие» представило возражение на встречноеисковоезаявление, которым указало на неверное определение предпринимателем ФИО1 периода прострочки исполнения обязательства страховой компанией по перечислению страхового возмещения, просило снизить размер заявленной по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просило отказать во взыскании штрафа, начисленного по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В установленные сроки иные дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд установил
пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ОАО «ГСК «Югория» мер к добровольному удовлетворению требований истца. Судом вынесено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Бердюгин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречныхисковых требований ОАО «ГСК «Югория» и удовлетворении предъявленного им иска о взыскании неустойки, финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные ранее в исковом заявлении. Полагает неверным вывод суда о том, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка от <...> противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО , ссылаясь на добровольность заключения соглашения и его исполнение ответчиком. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафной санкции основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <...> № 223-ФЗ) и предъявлены обоснованно, в связи с чем
