возможности их устранения) 3.1.34. пункт 6.8.Т Кодекса профессиональной этики аудиторов Несоблюдение аудитором или аудиторской организацией обязанности пересматривать приемлемость выполнения заданий в случае продолжения оказания услуг клиенту в последующие периоды. + 3.1.35. пункт 6.9.Т Кодекса профессиональной этики аудиторов Отсутствие оценки аудитором или аудиторской организацией обоснованности использования работы эксперта. + 3.1.36. пункт 7.3.Т Кодекса профессиональной этики аудиторов Несоблюдение аудитором или аудиторской организацией обязанности по определению уместности предоставления запрашиваемого второго мнения в случае, когда клиент, запрашивающий указанное второе мнение у аудитора, не дает разрешение аудитору или аудиторской организации на взаимодействие с действующим или предшествующим аудитором или аудиторской организацией. + (в случае отсутствия негативных последствий нарушений и/или наличия возможности их устранения) + (в случае наличия негативных последствий нарушений и отсутствие возможности их устранения) 3.1.37. пункт 9.4.Т Кодекса профессиональной этики аудиторов Несоблюдение аудитором или аудиторской организацией требований законодательства Российской Федерации и, когда применимо, других стран в области противодействия коррупции, коммерческому подкупу, взяточничеству и другого применимого
вывод, вариант организации прохода, проезда, погрузки, разгрузки со стороны улицы Ленина является возможным, при использовании автомобилей с разрешенной максимальной массой менее 3,5 тонны. На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны улицы Ленина, стоянка автомашин с целью погрузки (разгрузки) товаров, вывоза мусора, подъезда пожарных машин невозможна, поскольку указанные автотранспортные средства превышают максимальную массу 3,5 т., что лишает истца возможности нормальной эксплуатации магазина. С учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд оценивает второе мнение экспертов в совокупности с другими доказательствами. Комиссия экспертов предложила вариант проезда к земельным участкам истца за счет частей земельных участков с кадастровым номером 38:30:011103:0028, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 38:30:011103:0035, расположенного по адресу: <...> и находящегося в собственности ФИО2 Исходя из содержания ч. 1 ст. 274 ГК РФ необходимым условием установления сервитута является невозможность обеспечения нужд собственников объектов недвижимости без установления сервитута. Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ
из представленного мнения следует, что третье лицо, поддерживая позицию заявителя о недействительности предписания, не согласно с доводами заявителя, приводит в мнении на заявление иные доводы. Указание в апелляционной жалобе на приобщение к материалам дела нескольких подготовленных третьим лицом документов (мнений на заявление) критически оценивается судом, поскольку от третьего лица при рассмотрении дела по существу поступили два абсолютно идентичных по содержанию мнения, различающихся только подписавшими их лицами. Так, одно мнение подписано генеральным директором ООО «УправКомК», второе мнение – представителем ФИО2 Вместе с тем, указанные в мнении третьего лиц доводы не были положены в основу судебного акта по существу спора. Какие-либо иные активные процессуальные действия, направленные на принятие судом решения, третье лицо не совершало. Напротив, представители ООО «УправКомК», подавшие ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не явились на ознакомление, что подтверждается соответствующей записью сотрудника арбитражного суда на заявлении об ознакомлении (т. 8, л.д.17). Таким образом, материалами дела не подтверждается, что фактическое процессуальное
