бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» (далее - Университет, заказчик) согласно протоколов № 31502097011-02, № 315020992321-02, № 31502098945-02 от 04.04.2015, заявлено также о возмещении упущенной выгоды 1 505 760,23 руб. Университетом объявлено о проведении аукциона на право заключения договора на проведение работ по монтажу наружной подсветки центральных фасадов учебных зданий, объявление о проведении аукциона размещено на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» 05.03.2015. ФИО1 участвовал в аукционе, прошел во второй тур , предложив более выгодные условия для заключения договора, но победителем необоснованно признано АО «Уфанет», с которым заключены контракты, и который в дальнейшем закупил и смонтировал оборудование, несоответствующее документации о закупке. Оборудование наружной подсветки не является профильным видом деятельности АО «Уфанет», которое оказывает телекоммуникационные услуги, при участии в аукционе им были представлены фиктивные контракты о выполнении ответчиком таких же работ (т.1 л.д.8-10. т.2 л.д.6-10, 91-93). АО «Уфанет» и Университет возражали против заявленных требований, ссылались на
акта в обжалуемой части первоначального иска проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 18.10.1996 № 713 органом местного самоуправления принято решение провести второй тур конкурса на разработку проекта памятника основателям города Екатеринбурга капитану ФИО7 и генералу В.И. де ФИО8. В соответствии с приложением № 1 к постановлению от 18.10.1996 № 713 право на участие в конкурсе, среди прочего, в качестве творческого коллектива получили скульптор ФИО2, архитектор ФИО13 и архитектор ФИО14 Согласно распоряжению главы города Екатеринбурга от 14.01.1997 № 12-р органом местного самоуправления принято решение о финансировании работы авторских коллективов по подготовке конкурсных проектов памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7
отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части первоначального иска проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 18.10.1996 № 713 органом местного самоуправления принято решение провести второй тур конкурса на разработку проекта памятника основателям города Екатеринбурга капитану ФИО11 и генералу В.И. де ФИО18. В соответствии с приложением № 1 к постановлению от 18.10.1996 № 713 право на участие в конкурсе, среди прочего, в качестве творческого коллектива получили скульптор ФИО1, архитектор ФИО12 и архитектор ФИО13 Согласно распоряжению главы города Екатеринбурга от 14.01.1997 № 12-р органом местного самоуправления принято решение о финансировании работы авторских коллективов по подготовке конкурсных проектов памятника основателям города Екатеринбурга ФИО11
на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 18.10.1996 № 713 органом местного самоуправления принято решение провести второй тур конкурса на разработку проекта памятника основателям города Екатеринбурга капитану ФИО13 и генералу В.И. де ФИО14. В соответствии с приложением № 1 к постановлению от 18.10.1996 № 713 право на участие в конкурсе, среди прочего, в качестве творческого коллектива получили скульптор ФИО1, архитектор ФИО15 и архитектор ФИО16 Согласно распоряжению главы города Екатеринбурга от 14.01.1997 № 12-р органом местного самоуправления принято решение о финансировании работы авторских коллективов по подготовке конкурсных проектов памятника основателям города Екатеринбурга ФИО13
уполномоченных Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», в повестку дня которого было включено девять вопросов, в том числе выборы председателя артели (девятый вопрос). Зарегистрировано было три кандидата: ФИО10, ФИО1 и ФИО9 Решения, принятые по результатам собрания, отражены в протоколе № 01 от 20.06.2014. По вопросу № 9 собрание уполномоченных постановило провести выборы председателя тайным голосованием. Кандидатуры всех трех претендентов были внесены в бюллетень первого тура голосования. Поскольку за кандидата ФИО1 проголосовало меньшее количество уполномоченных, во второй тур его кандидатура не прошла. По итогам второго тура голосования председателем артели большинством голосов избран ФИО9 Согласно протоколу коллектива МРС-150 №№ 061, 081, 087, 291 от 09.06.2014, исходя из пункта 4.1.4 Устава артели и численности членов артели (пять человек на каждом МРС-150), состоялись выборы пяти уполномоченных членов артели для участия в основном собрании 20.06.2014. Полагая, что при созыве отчетно-выборного собрания артелью нарушен порядок и сроки уведомления члена артели, ссылаясь на то, что ФИО1 не принимал
правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов от установленной численности депутатов . ДД.ММ.ГГГГ на первой организационной сессии кворум имелся из 13 депутатов и поэтому, считает сессию правомочной. В статье 34 Устава муниципального района содержит и другие части, в частности пункт 5 статьи 34 Устава кожууна, которое гласит, «В случае если на должность Главы кожууна были выдвинуты два или более кандидата и ни один из них не набрал требуемого для избрания числа голосов проводится второй тур голосования». Второй тур голосования проводится по двум кандидатам, получившим наибольшее количество голосов «в первом туре голосования» просит суд, трактовать статью 34 Устава в целостности как одно целое. Далее пункт 6 статьи 34 Устава гласит «Избранным на должность главы кожууна по итогам второго тура голосования считается кандидат, получивший большинство голосов от общего установленного для Хурала представителей кожууна числа депутатов». Хурал представителей муниципального района неоднократно извещали об организационном заседании . Депутат ФИО1 зная свои обязанности, неоднократно
