Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 12.05.2020, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. Одновременно с подачей жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на отсутствие возможности воспользоваться услугами юриста из-за введения карантина и мер по самоизоляции в Краснодарском крае. Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает кассатор, на момент заключения сделки ФИО1 не проживал одной семьей с дочерью и внуками ФИО3, что подтверждается Актом о не проживании от 12.09.2022 (перестал проживать с марта 2020 года). По мнению заявителя, статус ФИО3, как бывшей тещи не означает заинтересованность в сделках с ФИО1 Кассатор полагает, что суды не выяснили порядок расчетов между ФИО1 и ФИО4, не учли введение карантина в связи с Короновирусом. Также, как считает ФИО1, суды не учли, что задолженность перед обществом «Ресурс» была погашена, поэтому взыскатель и отозвал исполнительный лист, повторное предъявление было обусловлено заменой взыскателя, а не фактом неисполнения, доказательства исполнения не представлены по независящим от кассатора причинам. Как отмечает должник, при отчуждении спорного имущества (гаража) ФИО1 не мог предполагать, что на него имеются чьи-либо притязания. Финансовый управляющий ФИО2 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные
В марте 2020 года началась пандемия, с апреля 2020 года был объявлен режим карантина, и поступление денежных средств полностью прекратилось. Осуществляемая должником деятельность была отнесена к перечню отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации из-за распространения коронавирусной инфекции (ОКВЭД 85.41 – образование дополнительное детей и взрослых), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Получение прибыли полностью зависело от количества клиентов, привлечение которых было невозможно при сложившихся обстоятельствах, учитывая, в том числе, введение карантина и иных ограничительных мер на основании соответствующих указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. Заявляя о применении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО3 вместе с тем не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности Общества. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том
и не заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик (Должник) не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил данное заявление без рассмотрения. Довод о невозможности по не зависящим от него причинам представить истребуемые судом документы является несостоятельным, поскольку таких документов апеллянтом не представлено и апелляционному суду. Ссылки на загруженность на работе, введение карантина по коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие денежных средств на представителя отклоняются, так как данные обстоятельства не препятствовали подаче соответствующих документов через систему «Мой Арбитр» (настоящее заявление апеллянтом направлено в суд через указанный Интернет-ресурс), почтовой связью. Довод о том, что Должник не требовал рассмотрения дела по существу в связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и отсутствием вновь утвержденного арбитражного управляющего Должника, не может служить обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела судом, поскольку от конкурсного управляющего Должника
характеризующие осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости его перевода из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой был ранее определен судом. Соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом проверено. Осужденный был ознакомлен под роспись с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не обжаловал его. При этом ссылка осужденного на отсутствие возможности для обжалования, в том числе введение карантина , не состоятельна, так как он не был лишен права направления заявления в суд посредством почтовой связи. Поскольку, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином судебном порядке, доводы апелляционной жалобы осужденного о неправомерности наложенных взысканий, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
