акта приемки работ текст 40. Дата акта приемки работ по договору ДД.ММ.ГГГГ 41. Дата акта ввода МКД в эксплуатацию после капитального ремонта/дата последнего акта приемки работ по договору ДД.ММ.ГГГГ 42. Дата протокола собрания жильцов ДД.ММ.ГГГГ ФВ-2.2. - Реализация капитального ремонта с участием средств Фонда (для заявок на получение финансовой поддержки за счет средств Фонда, утвержденных после 01.01.2014): N Текст надписи Формат 1. Способ формирования фонда капитального ремонта Заключение договора 2. Номер договора текст 3. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ 4. Предмет договора текст 5. ИНН организации, с которой заключается договор текст 6. Объем средств по договору рублей 7. Перечислено по договору рублей 8. Фактическая дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ Исполнение договора Виды, установленные ч. 1 ст. 166 Жилищного Кодекса РФ 9. Ремонт крыши кв. м 10. Ремонт крыши, руб. рублей 11. Ремонт или замена лифтовогооборудования единиц 12. Ремонт лифтового оборудования рублей 13. Замена лифтового оборудования рублей 14. Ремонт подвальных помещений
истцом образовалась задолженность в размере 17 497 022,13 руб. по принятым и подписанным заказчиком актам выполненных работ (с учетом произведенного зачета в размере 1 762 920,12 руб.), 10 350 930, 86 руб. по односторонним актам выполненных работ, подписанными подрядчиком, (составляющие неучтенные ранее при исполнении договора работы), 1 183 237,92 руб. сумма доплаты за увеличение фактической площади объекта строительства (квартир). При этом, результат работ по факту принят заказчиком и используется по назначению ( ввод в эксплуатацию лифтового оборудования ). Диспетчеризация лифтов (КС-3 №Ф-26, КС-2 № 96 на сумму 112 800,99 руб.), ПНР лифтов (КС-3 №Ф-29, КС-2 №102 на сумму 303 795,96 руб.). В ходе выполнения строительства стороны скорректировали объемы выполняемых работ, установленные проектно-сметной документацией, а именно: общестроительные работы АР, наружная отделка (увеличение площади устройства фасада здания по стенам выше нуля на 420 кв.м.) (КС-3 №Ф-30, КС-2 №103 на сумму 1 396 525,33 руб.). Возражений от заказчика на предоставленные подрядчиком расчеты
перед истцом образовалась задолженность в размере 17 497 022,13 руб. по принятым и подписанным заказчиком актам выполненных работ (с учетом произведенного зачета в размере 1 762 920,12 руб.), 10 350 930,86 руб. по односторонним актам выполненных работ, подписанными подрядчиком, (составляющие неучтенные ранее при исполнении договора работы), 1 183 237,92 руб. сумма доплаты за увеличение фактической площади объекта строительства (квартир). При этом результат работ по факту принят заказчиком и используется по назначению ( ввод в эксплуатацию лифтового оборудования ). Диспетчеризация лифтов (КС-3 №Ф-26, КС-2 № 96 на сумму 112 800,99 руб.), ПНР лифтов (КС-3 №Ф-29, КС-2 №102 на сумму 303 795,96 руб.). В ходе выполнения строительства стороны скорректировали объемы выполняемых работ, установленные проектно-сметной документацией, а именно: общестроительные работы АР, наружная отделка (увеличение площади устройства фасада здания по стенам выше нуля на 420 кв.м.) (КС-3 №Ф-30, КС-2 №103 на сумму 1 396 525,33 руб.). Возражений от заказчика на предоставленные подрядчиком расчеты
в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что факт невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, а также расчет пени, штрафа определяется в заявлении заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. Заказчик направляет подрядчику заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. Согласно актам КС-2, КС-3 от 14.09.2015 монтаж и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования объекта произведен 14.09.2015. Работы по контракту приняты заказчиком без претензий и возражений. Поскольку монтаж оборудования осуществлен подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, заказчик на основании пункта 7.2.1 начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в размере 824 483 руб. 60 коп. Полагая, что Учреждение неправомерно удержало названную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК
исполнять другие обязанности застройщика в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Из материалов дела усматривается, что фактически ряд работ по инженерному оборудованию дома не исполнен, что влечет нарушение прав истицы на пользование квартирой и общим имуществом дома. Данное обстоятельство подтверждается письмом вице-губернатора Санкт-Петербурга от 17.02.2009 в адрес жильцов дома, в котором указывается на то, что дом не подключен к электроснабжению по постоянной схеме, в связи с чем не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию лифтового оборудования , установленного в 2006 году; передача участков трубопроводов водоснабжения и канализации на баланс ГУП «Водоканал СПб» не выполнена, в связи с чем подача воды осуществляется на строительные нужды; договор на постоянное теплоснабжение не заключен в связи с отсутствием постоянного электроснабжения тепловых пунктов (л.д.15,16). На отсутствие постоянного теплоснабжения дома указывается также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 24.04.2010 участковым уполномоченным 20 отдела милиции УВД по Выборгскому району (л.д.112,113). Вместе с
прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства, установил: ООО «АКС» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 03.04.2019 об устранении нарушений жилищного законодательства. В обоснование требований указано, что в адрес общества прокуратурой города вынесено указанное представление, которое нарушает права и законные интересы административного истца, его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности. Согласно оспариваемому представлению обществу предписано обеспечить ввод в эксплуатацию лифтового оборудования дома 13 по ул. Поморской в г. Архангельске, решить вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, несвоевременный ввод в эксплуатацию лифтового оборудования произошел по вине НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Архангельской области», а не управляющей компании спорного дома – административного истца. Правом наложения дисциплинарных взысканий обладает работодатель, а не прокурор. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал на несогласие с оспариваемым представлением
регистрации юридического лица); документ, подтверждающий полномочия руководителя организации или уполномоченного представителя юридического лица по представлению интересов юридического лица при проведении проверки (представлен протокол заседания правления от 01 июня 2016 года №1, который, по мнению должностных лиц Ростехнадзора, подтверждает полномочия руководителя ФИО1 только на отчетный период 2016-2018 года); документы, подтверждающие наличие у поднадзорной организаци на праве собственности или на ином законном основании лифтов (представленная ТСЖ справка факт их отсутствия не подтверждает); разрешение на ввод в эксплуатацию лифтового оборудования (представленная ТСЖ справка факт его отсутствия не подтверждает); документы (приказы, распоряжения предприятия) о выводе лифтового оборудования из эксплуатации; оценка соответствия лифта требованиям технического регламента Таможенного союза Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 18 октября 2011 года Ха 824; сертификат или декларация соответствия, в том числе приборов и систем контроля за безопасной эксплуатацией лифтового оборудования; документы (журналы выдачи ключей
