Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу № А55-30221/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Кузнецов", общество с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - ответчик) о взыскании 50 081 615, 91 руб., в том числе долга в размере 29 031 190,91 руб. и неустойки в сумме 21 050 425 руб. за период с 16.01.2017 по 17.09.2019 на основании договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Кузнецов", общество с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е.Челышева".

Решением от 20.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом выполнены работы на сумму 209 451 606,86 руб., оплата произведена на сумму
191 841 783,75 руб., согласно представленному истцом расчету задолженность составила 17 609 823,12 руб., также стоимость работ по дополнительным соглашениям составила 766 025,91 руб., стоимость дополнительных работ составила 8 420 863,92 руб., стоимость работ за счет увеличения площади составила 1 183 237,92 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что выводы экспертов являются неполными, не определены стоимость устранения недостатков и не указаны виды работ, необходимые для устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков, указанных в ответе на вопросе 3. Отсутствует результат экспертизы по 5 вопросу, что может в свою очередь повлиять на ответ на 2 вопрос.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и уточнении вопросов по основной экспертизе, в связи с неполучением полных и достоверных ответов,

Однако суд удовлетворил ходатайство истца частично, а именно только в проведении дополнительной экспертизы по вопросу № 3 основной (первой экспертизы).

На разрешение экспертам были поставлен вопрос: определить стоимость и виды работ для устранения недостатков (дефектов), указанных в ответе на вопрос 3 при проведении экспертизы, назначенной определением от 26.12.2019, по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ на территории Самарской области на 2021 год.

Истец ознакомился с результатами обеих судебных экспертиз и считает их не обоснованными и незаконными, результаты проведенных экспертиз не разрешили спор между сторонами в связи с чем, истец заявляет ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1.Определить причину возникновения выявленных дефектов, стадию жизненного цикла, на которой возникли дефекты и ответственное лицо (сторону), по чьей вине данный дефект возник.

2.Определить существенность выявленных дефектов для нормальной эксплуатации здания, определить категорию технического состояния здания в соответствии с классификацией п.3 ГОСТ 31937-2011.

3.Определить возможность устранения выявленных дефектов, способы их устранения и стоимость работ по устранению.

4.Определить соответствие условий эксплуатации жилого дома требованиям нормативно-технической документации в части обслуживания, периодического контроля и ведения технической и оперативной документации по эксплуатации здания, в частности.

Проведение экспертизы поручить экспертной организации Атомной некоммерческой организации "Ульяновскстройсертификация".

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 по делу № А72-15360/2017 ООО "Управление механизации №1" признано несостоятельным (банкротом).

Заявленные к зачету со стороны СОФЖИ суммы санкций в размере 11 112 961, 67 руб. (9 000 000 руб. и 2 112 961,67 руб.) от 29.05.2017 и 24 000 000 руб. от 22.03.2018. являются по своей правовой природе реестровыми требованиями, которые подлежат установлению в общем порядке в реестр требований кредиторов ООО "Управлением механизации №1" по правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, поскольку вытекают из отношений, возникших ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации №1".

При указанных обстоятельствах, СОФЖИ имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Управление механизации №1" в размере 17 609 823, 12 руб., которые подлежат взысканию.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица ПАО "ОДК-Кузнецов" также возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор №51-С от 15.09.2014, согласно которым подрядчик (истец) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара. Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом", с проектной площадью 6 760,4 м2 в т.ч. жилой площадью квартир 6540,4 м2, нежилых помещений 220 м2 в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно после подписания сторонами акта КС-2 и КС-3 до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 6.5 договора подряда оплата выполненных работ производится в пределах 90% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Остаток суммы в размере 10% оплачивается подрядчику после выполнения всех договорных условий и отсутствия замечаний со стороны заказчика не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки законченного объема работ.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, с зачетом ранее перечисленных подрядчику средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что завершил строительство многоэтажного жилого дома, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта №1 от 27.04.2017 по форме КС-11.

Работы были выполнены и переданы заказчику по актам выполненных работ на сумму 219 689 736,74 руб. Однако, встречные обязательства заказчика по приемке результата работ и их оплате были исполнены ответчиком частично, вы связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 497 022,13 руб. по принятым и подписанным заказчиком актам выполненных работ (с учетом произведенного зачета в размере 1 762 920,12 руб.), 10 350 930, 86 руб. по односторонним актам выполненных работ, подписанными подрядчиком, (составляющие неучтенные ранее при исполнении договора работы), 1 183 237,92 руб. сумма доплаты за увеличение фактической площади объекта строительства (квартир).

При этом, результат работ по факту принят заказчиком и используется по назначению (ввод в эксплуатацию лифтового оборудования). Диспетчеризация лифтов (КС-3 №Ф-26, КС-2 № 96 на сумму 112 800,99 руб.), ПНР лифтов (КС-3 №Ф-29, КС-2 №102 на сумму 303 795,96 руб.).

В ходе выполнения строительства стороны скорректировали объемы выполняемых работ, установленные проектно-сметной документацией, а именно: общестроительные работы АР, наружная отделка (увеличение площади устройства фасада здания по стенам выше нуля на 420 кв.м.) (КС-3 №Ф-30, КС-2 №103 на сумму 1 396 525,33 руб.).
Возражений от заказчика на предоставленные подрядчиком расчеты не поступало, работы по устройству фасада были выполнены в полном объеме.

Кроме того, истцом выполнено благоустройство территории (увеличение площади теневого навеса) (КС-3 №Ф-30, КС-2 №104 на сумму 116 944,67 руб.) на основании письма подрядчика №1499 от 28.12.2016, которое было согласованно заказчиком письмом №14-ДС от 26.01.2017.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы (на сумму 8 420 863,92 руб.), которые не были предусмотрены заказчиком в технической документации, но без выполнения которых невозможно достигнуть результата работ, а именно: шпатлевка стен и потолков (КС-3 №Ф-31, КС-2 №105 на сумму 5 087 036,89 руб.) и монтаж напольных декоративных элементов (КС-3 №Ф-31, КС-2 №106 на сумму 68 835,90 руб.). Однако локальные ресурсные сметные расчеты на дополнительные работы, направленные подрядчиком на согласование письмом за исходящим №366 от 19.04.2017 были оставлены заказчиком без ответа.

Также истец выполнил пуско-налодочные работы (ПНР) АОВ (пусконаладочные работы по автоматизации общеобменной вентиляции) (КС-3 №Ф-31, КС-2 №107 на сумму 527 337,11 руб.), ПНР пожарной сигнализации (КС-3 №Ф-31, КС-2 №108 на сумму
2 546 648,25 руб.), ПНР вентиляция и дымоудаление (КС-3 №Ф-31, КС-2 №109 на сумму 191 005,77 руб.).

При этом, истец считает, что выполненные им при вводе в эксплуатацию объекта работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но без исполнения которых достигнуть результат строительства является невозможным подлежат оплате.

Также истец сослался на то, что обратился к ответчику о проведении перерасчета на сумму 1 183 237,92 руб. на основании пункта 2.2 договора, в связи с превышением установленной проектной площади на 38 кв.м. Однако, данный расчет ответчиком не был произведен.

Работы выполнены истцом по договору на сумму 209 451 606,86 руб., оплата произведена на сумму 191 841 783,75 руб., согласно представленному истцом расчету задолженность составила 17 609 823,12 руб., также стоимость работ по дополнительным соглашениям составила 766 025,91 руб., стоимость дополнительных работ составила 8 420 863,92 руб., стоимость работ за счет увеличения площади составила 1 183 237,92 руб.

В связи с непогашенной задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702,711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом.

В части долга в размере 17 497 022,13 руб. обязательство прекращено зачетом на сумму 11 626 397,81 руб., возражений на указанный зачет со стороны истца не поступало.

Кроме того, на основании пунктов 6.5, 6.8 договора, заказчик вправе не оплачивать 10% от цены договора вплоть до устранения выявленных замечаний.

Утверждение истца о том, что учтенные договором или дополнительными соглашениями работы, а также неучтенные ранее при исполнении договора работы на общую сумму 10 350 930,86 руб. были заявлены к оплате после завершения работ по договору и приемке законченного строительством объекта и что заказчик гарантировал приемку и оплату данных работ является необоснованным, поскольку указываемые истцом неучтенные дополнительные работы на сумму 8 420 863,92 руб. входили в общий объем работ.

Между истцом и ответчиком в рамках договора были заключены дополнительные соглашения № 6 от 03.04.2017, № 7 от10.04.2017, № 8 от 12.04.2017 на дополнительные работы по договору, однако в данных соглашениях отсутствуют дополнительные работы указанные в исковом заявлении.

В отношении работ по диспетчеризация лифтов, ПНР лифтов ответчик указал, что подрядчик в нарушение договорных отношений не передал заказчику оригиналы паспортов на лифты и лифтовое оборудование в связи, с чем заказчик не мог пользоваться лифтовым оборудованием, в связи с чем, ответчик обратился в суд с иском об обязании истца передать оригиналы паспортов на лифты и лифтовое оборудования, который
впоследствии был удовлетворен.

В части общестроительных работ АР, наружной отделки (изменение фасада в сумме 1396525,33 руб.) подрядчик, не приостановил работы, в связи с чем, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В части требования по благоустройству территории (увеличение площади теневого навеса на сумму 116 944,67 руб.) ответчик указал на то, что в рамках выполнения работ по благоустройству территории истцом был установлен теневой навес площадью 10,5 кв.м.

При проведении проверки ГИСН было выдано предписание о том, что теневой навес должен быть не менее 20 кв.м. то есть необходимо увеличить площадь теневого навеса на 2 кв.м. от запланированной ресурсной сметы.

Также ответчик возражал против ссылки истца на увеличение площади, указав на то, что площадь квартир увеличилась на 38кв.м. Согласно условиям договора площадь нежилых помещений составила 220 м2. При этом, согласно вводу жилого дома в эксплуатацию № 63-301000-144-2014 от 19.07.2017 площадь встроенных нежилых помещений составляет 217,1 кв.м. Следовательно, площадь встроенных нежилых помещений уменьшилась.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между стонами возник спор по поводу качества произведенных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО4 и ФИО5

Согласно экспертному заключению качество выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ.

Вопрос № 1. Работы, учтенные в №Ф-23 от 05.12.2016 на сумму 9 978 638,67 руб. содержат затраты на устройство полов КС-2 от 05.12.2016 имеющие дефекты, выявленные при обследовании и кровли из наплавляемого гидроизоляционного материала техноэласт, следовательно, не соответствуют проекту шифр 12-1-13 и как следствие условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, пункту 3.1.2.

Работы, учётные в №Ф-22 от 01.03.2017 на сумму 1 647 759, 14 руб. содержат затраты на устройство кровли КС-2 от 01.03.2017 имеющую дефекты, выявленные при обследовании и отклонения от проекта шифр 12-1-13 и как следствие условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, пункту 3.1.2.

Работы, учтенные в №Ф-24 от 03.04.2017 на сумму 5 364 148,70 руб., не соответствуют условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ.

Работы, учтенные в №Ф-25 от 10.04.2017 на сумму 1 625 151,53 руб., содержат затраты на устройство асфальто-бетонных покрытий имеющие дефекты, выявленные при обследовании, следовательно условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ не соответствуют.

Работы, учтенные в №Ф-27 от 17.04.2017 на сумму 644 244,21 руб. не соответствуют условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ.

В акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №96 на сумму 112 800,99 руб. учтены затраты на диспетчеризацию лифтов согласно проектной документации шифр 12-1-13-дл.

В акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №102 на сумму 303 795,96 руб. учтены затраты на пуско-наладочные работы лифтов.

Работы, учтенные в КС-3 №Ф-26, КС-2 №96 на сумму 112 800,99 руб. и КС-3 №Ф-29, №102 на сумму 303 795,96 руб., условиям договора подряда, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ соответствуют.

Стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда
№ 51-С от 15.09.2014 составляет 185 520 812,50 руб. в уровне цен 09.2014 года.

Вопрос№3

		№ п/п			Расположение дефекта			Описание дефекта
		1			Прилегающая территория. Благоустройство			Просадка дорожного покрытия на площади 5 м2
		2			Прилегающая территория. Благоустройство			Деформации асфальто-бетонного покрытия, следы ремонта покрытия площадки для хозяйственных целей на площади 56 м2
		3			Прилегающая территория. Благоустройство			Просадки и деформации основания тротуарной плитки пешеходных дорожек на площади, локальные участки разрушения мощения дорожек на общей площади 24 м2
	4			Прилегающая территория. Благоустройство			Детская площадка - отсутствует специальная смесь, предусмотренная проектом (песок крупнозернистый + глина порошкообразная). Отсутствует основание покрытия из фракционированного щебня. Площадь покрытия 72 м2.
	5			Отмастка асфальтовая			Деформации и просадка отмостки. Следы ремонта. Площадь отмостки
	6			Прилегающая территория. Благоустройство			Отсутствуют лесонаждения (озеленение) предусмотренные проектом
	7			Фасады			Местами отсутствуют отливы на окнах
	8			Фасады			Следы подтеков и замачивания наружных стены тамбура. Отсутствие надлежащей герметизации узлов примыкания дождеприемных воронок и кровли.
	9			Кровля			Деформированы и утрачены крепления парапетных крышей из листовой кровельной стали на площади до 10 % от площади парапетов
	10			Кровля			Застой воды на кровле, отсутствие должной разуклонки на кровле
	11			Кровля			Нарушение сплошности кровельной мембраны. Протеки кровли, замачивание конструктивных слоев кровли и утеплителя.
	12			Кровля			Отсутствие пароизоляционной мембраны, нарушение конструктивного исполнения кровельного пирога. Деформация утеплителя - потеря высоты после замачивания.
	13			Подвал			Отсутствие надлежащей гидроизоляции стен подвала. Повсеместные следы протечек. Отсутствие герметизации узлов прохода инженерных коммуникаций.
	14			Технический этаж			Следы протеков кровли в местах прохода канализационных стояков.
	15			Технический этаж			Разрушение защитной стяжки утеплителя на площади до 15 м2
	16			Лестничная клетка			Следы протеков кровли
	17			Тамбур			Следы протеков кровли
18			Этажные коридоры, лифтовые холлы и лестничная клетка			Разрушение декоративной отделки стен из керамогранита повсеместно. Пробелы в окраске стен.
19			Лестничная клетка			Трещины в наружных стенах
20			Лестничная клетка			Дефекты в монтаже окон - отсутствие заделки, следы ремонта.
21			Этажные коридоры			Размер оконных блоков не соответствует размеру проему. Подгонка заделки окон по месту.
22			Жилые квартиры			Полы имеют места просадки и разрушения стяжки. Местами заменены. Неровности стяжки более 2 мм.
23			Жилые квартиры			Швы межу плитами раскрыты, трещины между плитами повсеместно.
24			Жилые квартиры			Расшатанные или утерянные наличники дверей. Грубый раскрой погонных элементов, без подгонки и крепления.
25			Жилые квартиры			Трещины в кладке межкомнатных перегородок. Трещины в местах сопряжения перегородок и потолка.
26			Жилые квартиры			Отсутствие декоративных планок в местах стыков напольных покрытий
27			Жилые квартиры			Оконные дверные проемы имеют не плотное прикрывание, фурнитура ограниченно-работоспособная, частично отсутствует. Швы заделки окон и балконных дверей промораживаются и продувают. По откосам имеет место развитие грибковых поражений. Стеклопакеты окон и дверей местами с трещинами. Окна потеют и обмерзают.
28			Жилые квартиры			Облицовки стен туалетов и ванных комнат из керамической плитки расшатаны, частично имеются выпадения отдельных плиток. Местами отремонтированы и заменены.
29			Жилые квартиры			Вентили на подводках к полотенцесушителям частично заменены. Корпуса трескаются, протекают.
30			Жилые квартиры			Регуляторы давления на стояках холодного горячего водоснабжения частично заменены. Корпуса трескаются, протекают.
31			Жилые квартиры			Полы балконов разрушаются, образуются лещадки и трещины на стяжке.
32			Жилые квартиры			Обои оклеены с нарушением технологии - местами не имеют подогнанных стыков, оклеены в нахлест, отслоения от поверхности стен.
33			Жилые квартиры			В местах прохода через перекрытия накапливается конденсат. Образуются грибковые поражения на поверхности стен и потолка.
34			Инженерное оборудование			Монтаж систем автоматизации противодымной вентиляции, и пожарной сигнализации не был завершен на момент передачи дома в эксплуатацию. Данный дефект принят по утверждению представителя третьего лица ООО "Самарские доходные дома имени Д.Е.Челышева".

Ввиду изменения принципа формирования сметной стоимости с 1.01.2020 (изменение базы единичных расценок, величины НДС) определение стоимости устранения недостатков возможно при дополнительном экспертном исследовании при условии определения Судом принципа формирования сметной стоимости, уровня цен и НДС.

Вопрос №4. Объем фактически выполненных работ условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 и проектно-сметной документации не соответствует в части: устройство вертикальной гидроизоляции стен подвала - проектом предусмотрена гидроизоляция стен битумно-полимерной мастикой толщиной 4 мм - данная гидроизоляция отсутствует.

Стоимость невыполненных работ по разделу гидроизоляция сметного расчета РС-02-01-01: 1 641 599,59 руб.; озеленение участка застройки не выполнено - отсутствуют лесонасаждения, предусмотренные проектом 12-01-13-ГП, лист 6 и сметным расчетом РС-07-01-01. Стоимость невыполненных работ составляет 384 324,71 руб.

Также имеются работы, выполненные в большем объеме, а именно устройство асфальтовых отмосток взамен плиточного мощения площадью 232 м2. Стоимость данных работ не вычленяется.

Вопрос №5. Установить соответствие объёмов строительно-монтажных работ, отраженных ООО "УМ-1" строительно-монтажных работ в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 к ним (по форме КС-3 ): №Ф-23 от 05.12.2016 да на сумму
9 978 638,67 руб.; №Ф- 22 от 01.03.2017 на сумму 1 647 759, 14 руб.; №Ф- 24 от 03.04.2017 на сумму 5 364 148,70 руб. не предоставляется возможным поскольку в КС-3 №Ф-23 от 05.12.2016, КС-3 №Ф- 22 от 01.03.2017, КС-3 №Ф- 24 от 03.04.2017 работы не размежёваны за отчетные периоды с 02.11. 2016 по 3.04.2016. Данные справки КС-3 не отображают участки, захватки или этажи при производстве работ.

Объём работ по КС-3 №Ф- 27 от 17.04.2017 на сумму 644 244,21 руб., КС-3 №Ф-26, КС-2 №96 на сумму 112 800,99 руб. и КС-3 №Ф-29, №102 на сумму 303 795,96 руб., условиям договора подряда соответствуют.

Объём работ по КС-3 №Ф-25 от 10.04.2017 - строительно-монтажных работы по благоустройству и озеленению условиям договора строительного подряда № 51-е от 15.09,2014 и проектно-сметной документации не соответствует.

Вопрос №6. Шпатлевка стен и потолков по КС-3 №Ф-31, КС-2 №105 учтена как третий слой для высококачественной отделки. Проект шифр 12-1-13-АР, лист 2 не содержит указания для выполнения высококачественной отделки. Следовательно, условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 и проектно-сметной документацией не предусмотрено.

Монтаж напольных декоративных элементов КС-3 №Ф-31, КС-2 №106 фактически не выполнено (фото 54) учету как выполненные работ не подлежит.

ПНР АОВ (пусконаладочные работы по автоматизации общеобменной вентиляции) КС-3 №Ф-31, КС-2 №107 предусмотрены условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 пунктами 3.1.19 , 10.1, 11.1.

ПНР пожарной сигнализации КС-3 №Ф-31, КС-2 №108 предусмотрены условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 пунктами 3.1.19, пунктами 10.1, 11.1.

ПНР вентиляция и дымоудаление КС-3 №Ф-31, КС-2 №109108 предусмотрены условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 пунктам 3.1.19, пунктами 10.1, 11.1.

Вопрос №7. Выполнение работ, указанных в вопросе №6 в части шпатлевки стен и потолков по КС-3 №Ф-31, КС-2 №105 не предусмотрено условиями договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 и не является необходимым для достижения результата работ по договору строительного подряда № 51-С от 15.09.2014.

Вопрос №8. Оценка фактически выполненных работ по объему стоимости не производится. Шпаклевка стен и потолков выполнена низкого качества с дефектами, как указано при исследовании по 1 вопросу в таблицах 2 и 3. Монтаж напольных декоративных элементов не выполнен. ПНР АОВ (пусконаладочные работы по автоматизации общеобменной вентиляции), ПНР пожарной сигнализации, ПНР вентиляции и дымоудаления завершались третьим лицом ООО "Самарские доходные дома имени Д.Е.Челышева".

Вопрос № 9. Качественно выполненные работы силами ООО "УМ-1", указанные в вопросе №8 отсутствуют.

Поскольку вывод по вопросу №3 экспертом был сделан не в полном объеме, экспертом не определены стоимость устранения недостатков и не указаны виды работ, необходимые для устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков, указанных в ответе на вопрос 3, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам.

На разрешение экспертам были поставлен вопрос: определить стоимость и виды работ для устранения недостатков (дефектов), указанных в ответе на вопрос № 3 при проведении экспертизы, назначенной определением от 26.12.2019 по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ на территории Самарской области на 2021 год.

Согласно экспертному заключению №2021/287 от 11.06.2021, стоимость работ для устранения недостатков (дефектов), указанных в ответе на вопрос №3 при проведении экспертизы, назначенной определением от 26.12.2019, по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ на территории Самарской области на 2021 год, составляет 54 626 952, 62 руб.

Таким образом, согласно заключениям экспертов, качество выполненных работ условиям договора строительного подряда № 51-С от 15.09.2014, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ не соответствует. Кроме того, как следует из заключения экспертов, стоимость работ для устранения недостатков (дефектов) составляет 54 626 952,62 руб.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что результат выполненных истцом работ по договору не соответствует установленным требованиям и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать оплаты работ, выполненных с нарушением условий договора, задания к нему, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Судом установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 185 520 812,50 руб., с учетом перечисленных ответчиком по договору денежных средств в сумме 191 841 783,75 руб. задолженность по оплате стоимости выполненных работ у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору № 51-С от 15.09.2014 в размере 29 031 190,91 руб., судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в силу статей 702, 711, 721, 753 ГК РФ.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 21 050 425 руб. на основании пункта 13.6 договора.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным, а основное требование о взыскании задолженности признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы судом первой инстанции отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенный ответчиком зачет на сумму
11 112 961, 67 руб. (9 000 000 руб. и 2 112 961,67 руб.) от 29.05.2017 и 24 000 000 руб. от 22.03.2018 являются по своей правовой природе реестровыми требованиями, является необоснованным.

Из обстоятельств дела и пояснений ответчика следует, что 29.05.2017 Фондом в адрес ООО "Управление механизации №1" было направлено заявление о прекращении обязательств зачетом по договору только на сумму 11 626 397,81 руб. Данное заявление было получено истцом 02.06.2017, при этом возражений на проведение указанного зачета истцом в адрес ответчика не направлено.

Как указывает сам истец заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации № 1" было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области только 10.11.2017, таким образом, указанная сумма была заявлена ответчиком к зачету намного раньше, чем было подано заявление о признании истца банкротом, в связи с чем, указанная сумма не относится к реестровыми требованиями.

Из материалов дела следует, что оплаченная ответчиком сумма по договору без учета зачета составила 191 841 783, 75 руб., в тоже время согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ истцом по договору строительного подряда № 51-С от 15.09.2014 составляет всего 185 520 812,5 руб.

Таким образом, ответчиком полностью оплачены все работы, которые истец качественно выполнил в рамках заключенного между сторонами договора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы.

В связи с несогласием с экспертным заключением, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было проведено две экспертизы основная и дополнительная, кроме того эксперты были допрошены в судебном заседании.

Оценив в совокупности заключения экспертов и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Для разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты.

В судебном заседании 01.03.2022 эксперт ФИО5 ответил на поставленные перед ним истцом вопросы.

Вместе с тем, в связи с большим количеством вопросов, суд предложил истцу сформулировать вопросы в письменным виде для предоставления экспертам.

Письменные ответы на вопросы представлены экспертом и приобщены к материалам дела.

Истец не согласился с ответами эксперта на поставленные вопросы, представил отзыв и настаивал на назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства судом первой инстанции установлены и оценены правильно.

Приведенные истцом доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов, однако, несогласие с экспертным заключением само по себе не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, которые судом первой инстанции обоснованно оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу № А55-30221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов