(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1. КоАП) 20 ноября 2012 года Управлением вынесено постановление №29 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей. Нарушение Обществом требований пожарной безопасности согласно данному постановлению выразилось в следующем: не проводится обучение руководителей, специалистов и работников Якутской ГРЭС пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства; вводный инструктаж по пожарной безопасности не проводится руководителем организации или лицами, ответственными за пожарную безопасность; не ведутся журналы учета проведения инструктажей по пожарной безопасности. Таким образом, постановлением от 20 ноября 2012 года №29 Общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем
договоре должны быть указаны все условия погрузки, разгрузки и транспортная схема. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ведущего инженера отдела пожарной безопасности Тобольского УМН АО «Транснефть-Сибирь» Воронцова СВ., который показал, что ООО «Уралэнергосервис» выполняло работы по капитальному и текущему ремонту электродвигателей. При выполнении капитального ремонта электродвигатели вывозят, текущий ремонт выполняется на месте. ООО КПП «Эверест» выполняло текущие ремонтные работы, бригада состояла из четырех-пяти человек, помнит Елсукова, Иванюка, Егошина, которые проходили вводный инструктаж по пожарной безопасности . Организации ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Гудбилд», ООО «Премиум» ему не знакомы, вводный инструктаж по пожарной безопасности работники данных организаций не проходили. Главный энергетик Сургутского УМН АО «Транснефть-Сибирь» Семкив О.Ф. показал, что ООО «Уралэнергосервис» выполняло для Сургутского УМН ремонт электродвигателей насосных агрегатов. Свидетель подтвердил, что ООО КПП «Эверест» было привлечено ООО «Уралэнергосервис» для ремонта электродвигателей мощностью 8000 кВт, назвал в качестве исполнителя работ от ООО КПП «Эверест» Елсукова Е. Соловьев С.В.
имелось. Согласно информации, представленной АО «Транснефть-Сибирь», пропуски работников и транспорта спорных субподрядных организаций на территорию НПС (ЛПДС) не согласовывались и не оформлялись. Факт выполнения спорных работ силами Общества подтверждается также показаниями сотрудников АО «Транснефть-Сибирь» Зайцева С.С., Воронцова С.В., Семкива О.Ф., Стадник С.В., согласно которым текущий ремонт оборудования выполнялся на территории АО «Транснефть-Сибирь» работниками Общества Елсуковым Е.А., Иванюком А.В., Ушаковым А.А.; организации ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Гудбилд», ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «Премиум» им не знакомы, вводный инструктаж по пожарной безопасности работники данных организаций не проходили. Свидетели Елсуков Е.А. (начальник смены) и Егошин СБ. (электросварщик) в своих показаниях подтвердили выполнение ими текущего ремонта роторов, указали, что спорные контрагенты ООО «ГлавПроектСтрой», ООО «ЭспертСтрой», ООО «Гудбилд», ООО «Премиум» им не известны. Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в
служба Республики Саха (Якутия)». По данному договору Государственная противопожарная службы Республики Саха (Якутия) обязалась осуществлять проведение вводного инструктажа (пункт 2.1.5. договора). В соответствии с пунктом 2.4. Правилам пожарной безопасности для энергетических предприятий, утвержденных Первым заместителем Председателя Правления РАО "ЕЭС России" 9 марта 2000 года РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*) вводный инструктаж проводит специалист объектовой пожарной охраны, а при ее отсутствии - назначенный приказом по предприятию специалист или начальник структурного подразделения, принимающий нового работника. Вводный инструктаж по пожарной безопасности допускается проводить одновременно с вводным инструктажем по охране труда. Управлением не представлено доказательств общественной опасности для целей пожарной безопасности проведения вводного инструктажа не руководителем и (или) иными лицами, ответственными за пожарную безопасность, а специализированной противопожарной службой. Учитывая, что указанные нарушения в вопросах организации обучения сотрудников Общества мерам пожарной безопасности (обучение пожарно-техническому минимуму и вводный инструктаж) связаны с исполнением обязанностей руководителя и (или) соответствующих должностных лиц Общества, а не с виной Общества, за
свой риск собственными силами и средствами работы на вышеуказанном объекте. Таким образом, ООО «***********» взяло на себя обязательства по выполнению работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций и не имело право перекладывать выполнение работ на данном объекте на иную организацию. В апреле-июне 2015 г. ООО «***********» проводило инструктаж на рабочем месте допущенных к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, в том числе *********** П.И., по охране труда, по технике безопасности, вводный инструктаж, по пожарной безопасности , что подтверждается журналами регистрации инструктажа, в которых имеются печати ООО «***********», заверенные подписью главного инженера Година Ю.Е. Ссылка заявителя на то, что иностранные граждане выполняли работы в ООО «***********», с которым ООО «***********» заключило договор субподряда, правомерно признана несостоятельной, поскольку договор между указанными организациями заключен до того, как зарегистрировано в ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «***********», то есть заключен с несуществующей организацией, на которую перекладывает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности
свой риск собственными силами и средствами работы на вышеуказанном объекте. Таким образом, ООО «***********» взяло на себя обязательства по выполнению работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций и не имело право перекладывать выполнение работ на данном объекте на иную организацию. В апреле-июне 2015 г. ООО «***********» проводило инструктаж на рабочем месте допущенных к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, в том числе *********** Н.В., по охране труда, по технике безопасности, вводный инструктаж, по пожарной безопасности , что подтверждается журналами регистрации инструктажа, в которых имеются печати ООО «***********», заверенные подписью главного инженера Година Ю.Е. Ссылка заявителя на то, что иностранные граждане выполняли работы в ООО «***********», с которым ООО «***********» заключило договор субподряда, правомерно признана несостоятельной, поскольку договор между указанными организациями заключен до того, как зарегистрировано в ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «***********», то есть заключен с несуществующей организацией, на которую перекладывает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности
свой риск собственными силами и средствами работы на вышеуказанном объекте. Таким образом, ООО «***********» взяло на себя обязательства по выполнению работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций и не имело право перекладывать выполнение работ на данном объекте на иную организацию. В апреле-июне 2015 г. ООО «***********» проводило инструктаж на рабочем месте допущенных к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, в том числе ***********а В.И., по охране труда, по технике безопасности, вводный инструктаж, по пожарной безопасности , что подтверждается журналами регистрации инструктажа, в которых имеются печати ООО «***********», заверенные подписью главного инженера Година Ю.Е. Ссылка заявителя на то, что иностранные граждане выполняли работы в ООО «***********», с которым ООО «***********» заключило договор субподряда, правомерно признана несостоятельной, поскольку договор между указанными организациями заключен до того, как зарегистрировано в ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «***********», то есть заключен с несуществующей организацией, на которую перекладывает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности
свой риск собственными силами и средствами работы на вышеуказанном объекте. Таким образом, ООО «***********» взяло на себя обязательства по выполнению работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций и не имело право перекладывать выполнение работ на данном объекте на иную организацию. В апреле-июне 2015 г. ООО «***********» проводило инструктаж на рабочем месте допущенных к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, в том числе ***********ий О.П., по охране труда, по технике безопасности, вводный инструктаж, по пожарной безопасности , что подтверждается журналами регистрации инструктажа, в которых имеются печати ООО «***********», заверенные подписью главного инженера ***********Ю.Е. Ссылка заявителя на то, что иностранные граждане выполняли работы в ООО «***********», с которым ООО «***********» заключило договор субподряда, правомерно признана несостоятельной, поскольку договор между указанными организациями заключен до того, как зарегистрировано в ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «***********», то есть заключен с несуществующей организацией, на которую перекладывает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных
на свой риск собственными силами и средствами работы на вышеуказанном объекте. Таким образом, ООО «***********» взяло на себя обязательства по выполнению работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций и не имело право перекладывать выполнение работ на данном объекте на иную организацию. В апреле-июне 2015 г. ООО «***********» проводило инструктаж на рабочем месте допущенных к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, в том числе ***********В.Г., по охране труда, по технике безопасности, вводный инструктаж, по пожарной безопасности , что подтверждается журналами регистрации инструктажа, в которых имеются печати ООО «***********», заверенные подписью главного инженера ***********Ю.Е. Ссылка заявителя на то, что иностранные граждане выполняли работы в ООО «***********», с которым ООО «***********» заключило договор субподряда, правомерно признана несостоятельной, поскольку договор между указанными организациями заключен до того, как зарегистрировано в ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «***********», то есть заключен с несуществующей организацией, на которую перекладывает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных
