партиях», за исключением требований, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 36 указанного федерального закона; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, оформленных с нарушением требований настоящего федерального закона, иного закона (за исключением случаев ненадлежащего оформления документов в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов). Выдвижение кандидата - инициатива избирательного объединения в определении кандидата в выборный орган , на выборную государственную или муниципальную должность (подпункт 10 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Список кандидатов - единый список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением на выборах в законодательный (представительный) орган государственной власти, представительный или иной выборный орган местного самоуправления, а также указанный список, заверенный либо зарегистрированный организующей выборы избирательной комиссией (пункт 59 этой же статьи). Вопросы выдвижения списков кандидатов политическими партиями регламентированы
2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Закон о политических партиях), ни Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) таких требований не предъявляют к документу, подтверждающему согласование с соответствующим органом политической партии кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата. Выдвижение кандидата - самовыдвижение кандидата, инициатива избирательного объединения в определении кандидата в выборный орган , на выборную государственную или муниципальную должность (пункт 10 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ). Устав партии, регулируя вопросы выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления местными отделениями КПРФ, определил, что такое выдвижение производится тайным голосованием по согласованию с Бюро комитета регионального отделения (пункт 5.8), то есть до получения согласования кандидатуры принятие решения о выдвижении кандидата (списка кандидатов) недопустимо, оно является одним из требований к выдвижению
главой Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, с 01 января 2010 года ему осуществлялись выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, которые с 01 декабря 2013 года были прекращены на основании оспариваемого решения Совета депутатов Красногорского городского поселения от 28 ноября 2013 года № 255/1. Также административный истец ссылался на то, что в статьях 7 и 17 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» (далее - Закон Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30), в том числе было предусмотрено право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии указанным лицам, однако Законом Челябинской области от 26 сентября 2013 года № 538-30 в Закон Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 внесены изменения, в соответствии с которыми из него исключены статьи 7 и 17, предусматривавшие названные выше гарантии прав депутата,
кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Как установлено абзацем первым ч. 51 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В ст. 4 Закона Калининградской области от 16 февраля 2009 г. № 322 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного управления» предусмотрено, что в соответствии с уставом муниципального образования выборному лицу могут возмещаться расходы по информированию избирателей о месте и времени проведения приемов и встреч ними,
выборка СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий с целью исключения конфликта между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства. Кроме того, в рамках настоящего дело уже оспаривалось иное решение собрания кредиторов в части определения состава комитета кредиторов, где постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А69-2932/2021к78 было установлено, что кредитор АО «Тываэнерго» является не просто мажоритарным кредитором, а кредитором, аффилированным с должником. Из вышеизложенного следует, что выборный орган управления и контроля в деле о банкротстве АО «Тываэнергосбыт» представлен преимущественно представителями одного кредитора. Суд апелляционной инстанции также находит неправомерным такое решение, поскольку выбор самого комитета, его численного и количественного состава отнесен к компетенции собрания кредиторов, доверие членам такого комитета должно презюмироваться как следствие общей воли всех включенных в реестр требований кредиторов и уполномоченных органов. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС18- 25276 (4) отражена позиция, согласно которой само по себе
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Рыбинский грузовой порт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт. По мнению заявителя, ФИО3 с начала основания Общества являлся контролирующим лицом ООО «КонтинентСтройМ»; оба учредителя изначально создавая Общество с долей участия каждого в 50 процентов являются аффилированными, так как имеют согласованные действия по созданию Общества и управлению Обществом черед выборный орган , в связи с чем должны нести солидарно субсидиарную ответственность за последствия деятельности должника. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 не обеспечил явку представителей в кассационную инстанцию.
