может ограничивать транзит товаров в зависимости от страны происхождения товаров и обязана обеспечить транзит по своей территории по маршрутам, наиболее удобным для международного транзита. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Правила осуществления транзитных международных перевозок и Правила выдачи учетных талонов водителям транспортных средств приняты в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» (далее - Закон о специальных экономических мерах), части
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим подпункта «и» пункта 2 приложения № 2 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. по делу № АКПИ20-58, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Российской Федерации
заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 02.04.2014 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к рассмотрению заявление ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по новым обстоятельствам. Определением от 30.12.2014 заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд указал, что исполнительный лист от 30.08.2005, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считать утратившим силу. В удовлетворении заявления ГП «НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам отказано. В апелляционной жалобе ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – тексту – предприятие, ГП «Энергоатом») просит данный судебный акт отменить, отменить решение от 22.07.2005 по новым обстоятельствам, иск Компании направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Новыми обстоятельствами, по мнению предприятия, являются: признанное решением Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013 №51/448 недействительным дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи №ОР-130/99 от 16.07.1999. Предприятие считает, что
на «реконструкцию» котельной и выдано это разрешение не решением администрации района, а специалистом отдела архитектуры и градостроительства, которая не имела на это права и превысила свои полномочия; - отсутствует указание на конкретные акты, позволяющие отнести к тому или иному виду опасности объекта спорную котельную. Антимонопольный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает, что у администрации Нижнеинагшского района Красноярского края отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство и введение объекта (котельной) в эксплуатацию. ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворению не подлежат. МУП Нижнеингашского района «Альянс» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. Третьи лица (муниципальное унитарное предприятие Нижнеингашского района «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей,
судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что повторное рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Способом устранения нарушенных прав заявителя будет являться принятие решения о выдаче разрешения. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа департамента градостроительства, содержащегося в письме от 08.12.2014 №04/9526-дг отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на следующие обстоятельства. - Необходимость фиксации информации о том, что масштаб измеряется при помощи канцелярской
В связи с этим, при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. В оспариваемом решении ответчика не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламных конструкций по указанному выше адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом решении на то, что внешний архитектурный облик сложившейся застройки городской территории нарушается тем, что размещение рекламной конструкции по указанному адресу нарушит гармоничное сочетание окон с фасадом здания, тем самым изменит внешний архитектурный облик
