Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (администрации Нижнеингашского района): Попова И.А., представителя по доверенности от 18.09.2015, паспорт; Малышкина П.А., главы муниципального образования Нижнеингашского района Красноярского края на основании решения от 18.08.2015 № 51-522, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 21, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижнеингашского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2015 года по делу №А33-10773/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

администрация Нижнеингашского района (ИНН 2428000136, ОГРН 1022400760370, Красноярский край, пгт. Нижний Ингаш; далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 06.04.2015 по делу № 446-15-14; об отмене предписания от 06.04.2015 по делу № 446-15-14.

Определением от 29.05.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Нижнеингашского района «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений от 21.10.2015 и от 24.11.2015, администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у МУП «Альянс» правоустанавливающих документов не являлось препятствием для выдачи ему разрешения на реконструкцию котельной, поскольку котельная была ранее расположена на земельном участке, который функционально был выделен под эксплуатацию здания, в котором находилась котельная, то есть разрешенное использование не нарушено; реконструкция происходила в границах земельного участка, нарушение границ земельного участка не допущено;

- восстановление спорной котельной осуществлялось не по инициативе администрации района, а на основании решения районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 3 февраля 2014 года № 3;

- постановление от 19 июня 2013 года № 675 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка от 18 июня 2013 года № 112» в отношении ООО «Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс» отменено постановлением администрации района от 27 ноября 2014 года, а разрешение на строительство выдано 19 сентября 2014 года, то есть раньше, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии какой-либо связи между этими действиями; ООО «Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс» в данном микрорайоне не оказывало услуг по теплоснабжению и никакой конкуренции для МУП «Альянс» не составляло; к участию в настоящем деле не привлекалось, о нарушении своих прав не заявляло;

- фактически МУП «Альянс» было выдано разрешение на «реконструкцию» котельной и выдано это разрешение не решением администрации района, а специалистом отдела архитектуры и градостроительства, которая не имела на это права и превысила свои полномочия;

- отсутствует указание на конкретные акты, позволяющие отнести к тому или иному виду опасности объекта спорную котельную.

Антимонопольный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает, что у администрации Нижнеинагшского района Красноярского края отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство и введение объекта (котельной) в эксплуатацию.

ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворению не подлежат.

МУП Нижнеингашского района «Альянс» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Третьи лица (муниципальное унитарное предприятие Нижнеингашского района «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе (вх. от 24.11.2015 № 21035) приложена копия технического паспорта нежилого здания молодежного центра «Галактика».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает представленную администрацией копию технического паспорта нежилого здания молодежного центра «Галактика» в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства с обоснованием невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» с жалобой на действия администрации Нижнеингашского района, выразившиеся в создании преимущественных условий деятельности в сфере теплоснабжения муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района «Альянс» (выдача разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (котельной)).

Приказом Красноярского УФАС России от 30.12.2014 №748 в отношении администрации Нижнеингашского района возбуждено дело №446-15-14, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - молодежного центра «Галактика», общей площадью 1 827 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162, зарегистрировано за муниципальным образованием «Нижнеингашский район» Красноярского края без ограничений (обременений).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.02.2012 №24-ЕК 323583 право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком зарегистрировано за МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Галактика» Нижнеингашского района».

Постановлением от 05.06.2014 №756 администрация Нижнеингашского района Красноярского края передала МУП Нижненигашского района «Альянс» в хозяйственное ведение два нежилых помещения: помещение №2 - котельная; помещение №3 - бытовое (душ), общей площадью 30, 6 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: п.Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162.

Имущество передано по акту приема-передачи от 05.06.2014.

Постановлением администрации Нижнеингашского района от 26.08.2014 №1085 утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции нежилого здания в части помещений 2 и 3.

СК ООО «Холдинг-Центр» разработана проектная документация на реконструкцию помещений 2 и 3 нежилого здания молодежного центра «Галактика».

26 августа 2014 года Управление архитектуры и градостроительства выдало МУП Нижнеингашского района «Альянс» разрешение на строительство (реконструкцию) котельной.

19 сентября 2014 года администрация Нижнеингашского выдала МУП Нижнеингашского района «Альянс» разрешение на ввод реконструированного объекта (котельной) общей площадью 502,9 кв.м в эксплуатацию.

19 сентября 2014 года администрацией Нижнеингашского района Красноярского края издано постановление №1228 «О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию».

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что у администрации Нижнеингашского района Красноярского края отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором произведена реконструкция объекта, отсутствуют. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано МУП Нижнеингашского района «Альянс» в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего, хозяйствующему субъекту созданы преимущественные условия доступа на рынок по оказанию услуг по теплоснабжению на территории поселка Нижний Ингаш.

По результатам рассмотрения дела №446-15-14, УФАС по Красноярскому краю принято решение от 06.04.2015 о признании администрации Нижнеингашского района Красноярского края нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия (издания): постановления от 19.09.2014 №1228 «О разрешение на ввод объекта в эксплуатацию»; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 24528000-49 от 19.09.2014; разрешения на строительство (реконструкцию) №RU 24528000-125 от 26.08.2014, в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП П-35-76 «Котельные установки», что обусловило создание преимущественных условий деятельности в сфере теплоснабжения МУП Нижнеингашского района «Альянс», обеспечило приоритетный доступ предприятию на рынок теплоснабжения поселка Нижний Ингаш и, соответственно, ограничило конкуренцию за право доступа на указанный товарный рынок (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного решения в целях защиты, публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, решено выдать администрации Нижнеингашского района Красноярского края предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью администрации Нижнеингашского района Красноярского края надлежит отменить постановление от 19.09.2014 №1228 «О разрешение на ввод объекта в эксплуатацию»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 24528000-49 от 19.09.2014; разрешение на строительство (реконструкцию) №RU 24528000-125 от 26.08.2014.

Предписанием от 06.04.2015 по делу №446-15-14 УФАС по Красноярскому краю обязало администрацию Нижнеингашского района Красноярского края в срок до 01.06.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», с этой целью отменить постановление от 19.09.2014 №1228 «О разрешение на ввод объекта в эксплуатацию»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24528000-49 от 19.09.2014; разрешение на строительство (реконструкцию) №RU 24528000-125 от 26.08.2014.

Администрация Нижнеингашского района Красноярского края, полагая, что пункты 1, 2 решения и предписание от 06.04.2015 по делу №466-15-14 не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 №30, статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 06.04.2015 по делу №466-15-14 вынесены УФАС по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения заявителю выдано предписание.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания от 06.04.2015 по делу №466-15-14, пришел к выводу о том, что администрацией Нижнеинагшского района Красноярского края МУП Нижнеингашского района «Альянс» созданы преимущественные условия доступа на рынок по оказанию услуг по теплоснабжению на территории поселка Нижний Ингаш; разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что у администрации Нижнеинагшского района Красноярского края отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором произведена реконструкция объекта, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Применение названной нормы разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Названная правовая позиция применима и к случаям оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 апелляционная коллегия полагает, что достаточным основанием для вывода о нарушении органами местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление факта создания условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части выдачи МУП Нижнеингашского района «Альянс» разрешений на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию (помещений №№2,3, расположенных по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162), с нарушением статей 51, 55 Градостроительного кодекса в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок на котором произведена реконструкция объекта.

Оценив акты администрации Нижнеингашского района Красноярского края: постановление от 19.09.2014 №1228 «О разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2014 №RU 24528000-49; разрешение на строительство (реконструкцию) от 26.08.2014 №RU 24528000-125, апелляционная коллегия полагает их изданными в нарушение требований действующего законодательства, считает, что они могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства выдается разрешение на строительство, для выдачи которого необходимо наличие градостроительного плана, при этом застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи орган местного самоуправления (пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о выдаче разрешения на строительство в случае реконструкции объекта - капитального строительства в соответствии с пунктами 4, 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагаются согласие всех правообладателей объекта капитального строительства и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проект планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 13 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Постановлением администрации Нижнеингашского района от 20.10.2010 №985 утвержден «Административный регламент отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеингашского района по оказанию муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности» (далее - Административный регламент), который регламентирует порядок предоставления муниципальной услуги на территории муниципального образования Нижнеингашский район по подготовке и выдаче разрешения на строительство, реконструкции, капитальный ремонт.

Согласно разделу 2 Административного регламента для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая изложение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с пунктом 2.5 Административного регламента срок осуществления процедуры подготовки и выдачи разрешения на строительство, реконструкцию составляет 10 дней.

Как установлено судом первой инстанции котельная является опасным производственным объектом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся Федеральный закон №116-ФЗ в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

На основании пункта 1.8, главы 1 Строительных норм и правил СНиП П-35-76 «Котельные установки», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства (Госстрой СССР) от 31.12.1976 №229 (с изменением 1, утвержденным постановлением Госстроя России от 11.09.1997 № 18-52), не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений и учреждений отдыха.

Таким образом, размещение котельной, обслуживающей жилой и нежилой фонд сельского поселения, в нежилом общественном здании, занимаемом молодежным центром (встроенное помещение), является нарушением требований СНиП П-35-76.

Положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае - строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 №404, правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из анализа изложенного выше правового регулирования апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство (реконструкцию) конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство (реконструкцию) и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве (реконструкции) градостроительные и строительные нормы и правила.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2012, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания - молодежного центра «Галактика», общей площадью 1 827 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162, принадлежит муниципальному образованию «Нижнеингашский район» Красноярского края на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2012№ 24-ЕК 323583 указанный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование МБУ «Многопрофильный молодежный центр «галактика» Нижнеингашского района».

Постановлением от 05.06.2014 №756 администрация Нижнеингашского района Красноярского края передала МУП Нижнеингашского района «Альянс» в хозяйственное ведение два нежилых помещения: помещение №2 - котельная; помещение №3 - бытовое (душ), общей площадью 30,6 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: п.Нижний Ингаш, ул. Ленина, 162. Имущество передано по акту приема-передачи от 05.06.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2014 Управление архитектуры и градостроительства выдало МУП Нижнеингашского района «Альянс» разрешение на строительство (реконструкцию) котельной; разрешение на ввод реконструированного объекта (котельной) общей площадью 502,9 кв.м в эксплуатацию выдано МУП Нижнеингашского района «Альянс» администрацией Нижнеингашского района 19.09.2014. В указанную дату администрацией Нижнеингашского района Красноярского края издано постановление №1228 «О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, актов, подтверждающих передачу во владение и пользование земельного участка, расположенного под котельной, администрацией Нижнеингашского района не издавалось, договоров о предоставлении земельного участка МУП «Альянс» не заключалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП Нижненигашского района «Альянс» обладает правом ограниченного пользования земельным участком в силу пункта 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не требуется с его стороны предъявления правоустанавливающих документов на земельный участок, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку право ограниченного пользования земельным участком у него возникло в целях эксплуатации преданного в хозяйственное ведение помещения, а не для строительства (реконструкции) объекта.

Ссылка заявителя, что отсутствие у МУП «Альянс» правоустанавливающих документов не являлось препятствием для выдачи ему разрешения на реконструкцию котельной, поскольку котельная была ранее расположена на земельном участке, который функционально был выделен под эксплуатацию здания, в котором находилась котельная, то есть разрешенное использование не нарушено; реконструкция происходила в границах земельного участка, нарушение границ земельного участка не допущено, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель отметил, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на конкретные акты, позволяющие отнести к тому или иному виду опасности объекта спорную котельную.

По мнению администрации района, антимонопольным органом и судом котельная, находящаяся в ведении МУП «Альянс», необоснованно отнесена к опасному производству, поскольку в котельной, находящейся в ведении МУП «Альянс», встроенной в здание молодежного центра «Галактика», установлены котлы марки КВСГ-ор, заводские номера 70, 71, изготовленные в соответствие с требованиями «Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева не выше 115 С». В соответствие с паспортами на котлы, расчетное давление в них составляет 0,06 МПа, температура воды 95С, то есть, по своим техническим параметром, эти котлы не являются опасными объектами.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный администрацией довод, считает необходимым отметить следующее.

Отнесение спорной котельной к опасным производственным объектам подтверждается ответом уполномоченного органа (Ростехнадзор).

Кроме того, основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок, выполнение которых обеспечивает их исправное состояние, безопасную эксплуатацию, а так же надежную и экономичную работу установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 №4358.

На основании требований пункта 6.2.19 указанных выше Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора.

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Таким образом, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований этих Правил.

В материалы дела не представлено разрешение органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) на приемку спорной котельной и о его наличии не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации Нижнеингашского района Красноярского края отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок на котором произведена реконструкция объекта, отсутствовали.

Ссылки заявителя на то, что восстановление спорной котельной осуществлялось не по инициативе администрации района, а на основании решения районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 3 февраля 2014 года № 3; разрешение выдано не решением администрации района, а специалистом отдела архитектуры и градостроительства, которая не имела на это права и превысила свои полномочия, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что фактически имела место реконструкция, а не строительство, также подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указал антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, с точки зрения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации - требования по предъявлению документов для получения разрешения на строительство, а также для получения разрешения на реконструкцию, являются аналогичными.

Таким образом, администрацией выдано МУП Нижнеингашского района «Альянс» разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и антимонопольным органом о том, что МУП Нижнеингашского района «Альянс» созданы преимущественные условия доступа на рынок по оказанию услуг по теплоснабжению на территории поселка Нижний Ингаш.

Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении верно указал, что создание преимущественных условий для МУП Нижнеингашского района «Альянс» подтверждается тем, что градостроительный план земельного участка утвержден в один день с выдачей разрешения на строительство (реконструкцию); администрация Нижнеингашского района допустила эксплуатацию реконструированного объекта (котельной) МУП Нижнеингашского района «Альянс» без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу №А33-20592/2014; отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в связи с его реконструкцией.

Дискриминационным подходом при осуществлении допуска на рынок по оказанию услуг по теплоснабжению, является в частности то, что МУП «Альянс» выдано разрешение на строительство (реконструкцию), однако в отношении ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» администрация Нижнеингашского района отменила постановление от 19.06.2013 №675 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка от 18.06.2013 № 112», предварительно согласованного земельного участка ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», по причине противоречия размещения объекта Правилам землепользования и застройки муниципального образования поселок Нижний Ингаш, несмотря на то, что котельная, принадлежащая МУП «Альянс» и возведенная ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», находятся в непосредственной близости (50 метров).

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что постановление от 19 июня 2013 года № 675 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка от 18 июня 2013 года № 112» в отношении ООО «Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс» отменено постановлением администрации района от 27 ноября 2014 года, а разрешение на строительство (реконструкцию) выдано 19 сентября 2014 года, то есть раньше, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии какой-либо связи между этими действиями; ООО «Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс» в данном микрорайоне не оказывало услуг по теплоснабжению и никакой конкуренции для МУП «Альянс» не составляло; к участию в настоящем деле не привлекалось, о нарушении своих прав не заявляло.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действие (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Фактически сложившаяся ситуация, при которой МУП «Альянс» оформлено разрешение на строительство (реконструкцию) в отсутствие документов императивно установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлена на предоставление МУП «Альянс» преимуществ и является ограничением конкуренции.

С учетом изложенного действия администрации Нижнеингашского района, выразившиеся в принятии (издании): постановления от 19.09.2014 №1228 «О разрешение на ввод объекта в эксплуатацию»; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 24528000-49 от 19.09.2014; разрешения на строительство (реконструкцию) №RU 24528000-125 от 26.08.2014, нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа от 06.04.2015 является законным и обоснованным.

На основании статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения от 06.04.2015 по делу №466-15-14 антимонопольный орган выдал предписание от 06.04.2015, которым обязал администрацию Нижнеингашского района в срок до 01.06.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с этой целью отменить постановление от 19.09.2014 №1228 «О разрешение на ввод объекта в эксплуатацию»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 24528000-49 от 19.09.2014; разрешение на строительство (реконструкцию) №RU 24528000-125 от 26.08.2014.

Доказательств неразумности (невозможности) установленного в предписании Красноярским УФАС срока исполнения заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что предписание от 06.04.2015 соответствует закону, направлено на устранение допущенных нарушений законодательства, содержит указание на меры, соразмерные совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 06.04.2015 по делу № 446-15-14 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2015 года по делу № А33-10773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова