банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Установив, что возможность обжалования определений об отказе в выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний, об ознакомлении с материалами дела не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Управление, принимая обжалуемое решение, исходило из того, что заказчик нарушил части 7, 8 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в нарушении срока размещения на официальном сайте протокола от 01.12.2014 № ПВК1, осуществлении аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе не в полном объеме, в том числе в части отсутствия в аудиозаписи наличия всей информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, представленных в составе заявки на участие в открытом конкурсе Общества, а также условий исполнения контракта, указанных
выносит определение, порядок и сроки обжалования которых установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ни статьей 41, ни статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о выдачиаудиозаписи судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, о выдачи копий протоколов судебного заседания и судебных актов. Обязанности сообщать о дате возможности совершения указанных действий у суда также не имеется. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения закрепленной в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения заявлений и ходатайств применительно к заявлению, обращение с которым предусмотрено статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обеспечении процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению судьей, в чьем производстве находится дело (иным судьей в порядке взаимозаменяемости), без вынесения какого-либо судебного акта путем проставления соответствующей разрешающей (запрещающей) резолюции.
материалами дела о банкротстве должника и о выдачеаудиозаписи судебного заседания вынесено после заявленного судье Кожевниковой А.Г. отвода, не рассмотренного судом, что лишало судью совершать любые процессуальные действия в указанном деле. До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего должника – ФИО7 поступил отзыв, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области, апелляционные жалобы Шашенкова О.А. и Шваревой Г.А. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что апеллянты не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителей. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
