Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башгаз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу № А07-10045/2013 (судья Боженов С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башгаз», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Башгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Баштранснефтегаз»).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) жалоба ООО «Башгаз» оставлена без удовлетворения (т.1. л.д. 181-189).

В апелляционной жалобе ООО «Башгаз» просило рассмотреть данное дело с точки зрения Европейской Конвенции, как меры индивидуального
характера преследующую цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Башгаз» удовлетворить в полном объеме, отстранить судом конкурсного управляющего ООО «Баштранснефтегаз» ФИО1 от исполнения обязанностей, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (т.2, л.д. 7-15).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Башгаз» ссылалось на нарушение судом положений информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №150, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100. Заявленные апеллянтом ходатайства о выдаче аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся по рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Баштранснефтегаз» от 30.09.2015г., 21.10.2015г., 28.10.2015г., об ознакомлении с материалами дела, о возможности сделать ксерокопии с материалов дела Кировского районного суда № 2-446/2015 от 12.02.2015г., а также уточненной декларации по транспортному налогу поданное АУ ФИО1 от 13.01.2015г. № 75807, о выдаче заверенных копии протоколов судебных заседаний и обжалуемого определения, предварительно сообщив по моб. тел. <***>, судом проигнорированы. Считает, что в рассматриваемом случае обязательным для суда является вступившее в законную силу решение Кировского районного суда РБ по делу № 2-446/2015 от 12.02.2015г. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим в течение более двух лет допущены действия, не соответствующие требованиям закона, что приводит к затягиванию срока процедуры банкротства в отношении должника, нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и причинению должнику убытков. При этом, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выражается в неучастии при рассмотрении дела Кировским районным судом, непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника; непринятии надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) о банкротстве); незаявлении возражений на требования кредиторов в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, неправильной подачей налоговой декларации по транспортному налогу. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим нарушены положения ст. 14 Закона о банкротстве. Доказательства о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника по адресу: <...> А в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. Положения действующего законодательства конкурсным управляющим не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Башгаз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель указал на невозможность явки в настоящее судебное заседание.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Сама по себе, невозможность участия ООО «Башгаз» в судебном заседании не является основанием для его отложения.

С учетом указанного в удовлетворении ходатайства ООО «Башгаз» судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом рассмотрены заявленные ООО «Башгаз» в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании из Арбитражного суда первой инстанции материалов дела по банкротству должника, о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Руководителю Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» проверить нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации ФИО1, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), других законов, иных нормативных правовых актов РФ, стандартов и правил профессиональной деятельности, согласно рекомендации судебным органам Президиума ВАС РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставить соответствующую информацию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, о необходимости проведения видеозаписи и прямого транслирования судебного заседания через сети Интернет, по радио и телевидению.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель также ходатайствовал Комиссару Совета Европы по правам человека взять данное дело на контроль, выделить бесплатного помощника – адвоката согласно положений Европейской конвенции и Протоколов к ней.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у суда не имеется.

Полномочиями для дачи указаний, обязательных для органов государственной власти, общественных организаций, коммерческих организаций, а также международных организаций, суд апелляционной инстанции не обладает, что не лишает заявителя обратиться с соответствующими ходатайствами в указанные им организации.

Оснований для истребования материалов дела о банкротстве должника судом также не установлено. Представленные в материалы настоящего обособленного спора документы позволяют разрешить спор по существу.

Возможность заявления ходатайства о проведении кино, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заявить суду ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Согласно положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» проведение кино - фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Следовательно, судья, ознакомившись с доводами ходатайства, вправе разрешить видеосъемку судебного заседания, но это не является безусловной обязанностью судьи.

Суд апелляционной инстанции оснований для проведения видеозаписи и прямого транслирования судебного заседания через сети Интернет, по радио и телевидению не усматривает.

Таким образом, заявленные ООО «Башгаз» в апелляционной жалобе ходатайства судом оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 в отношении должника ООО «Баштранснефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 ООО «Баштранснефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) удовлетворено заявление ООО «БАШГАЗ» о намерении погасить задолженность ООО «Баштранснефтегаз» по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 требования по уплате обязательных платежей к ООО «Баштранснефтегаз» признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО «Баштранснефтегаз» произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, на нового кредитора - ООО «БАШГАЗ».

ООО «Башгаз» является кредитором ООО «Баштранснефтегаз», требования которого включены в третью очередь реестра в размере 9 211,67 рублей, в том числе задолженность по страховым взносам - 8 089,30 рублей, задолженность по пени – 1 122,37 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, ООО «Башгаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Баштранснефтегаз» ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечения к административной ответственности на основании ст.ст. 2.4, ч.3 14.13, 14.31.1 КоАП РФ. В качестве правового обосноания заявленных требований кредитор указал ст. 2.4, ч.3 14.13, 14.31.1 КоАП РФ, 14, 24, 25, 60, 129, 143, 145 Закона о банкротстве.

Отказывая ООО «Башгаз» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их не необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баштранснефтегаз», ООО «Башгаз» ссылался на неудовлетворение конкурсным управляющим требований кредиторов, неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда в связи с его постоянным проживанием в ином субъекте Российской Федерации, необоснованному увеличению платежей должника ООО «Баштранснефтегаз» на сумму 426 607,54 рублей; суммы госпошлины в доход местного бюджета в размере 7 466,08 рублей, непринятие своевременных мер путем подачи исковых заявлений для взыскания денежных средств с покупателей (поставщиков, из иных договорных отношений имущества должника, в целях удовлетворения потребностей реестровых кредиторов, нарушения сроков проведения собрания кредиторов должника, проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена ст. 134 закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсная масса должника на момент рассмотрения жалобы кредитора не сформирована, мероприятия конкурсного производства не завершены, в связи с чем расчеты с кредиторами не осуществлялись.

То обстоятельство, что, получив в конкурсную массу денежные средства или имущество, конкурсный управляющий не направил их на осуществление расчетов с кредиторами, ООО «Башгаз» не доказано. Доказательств нарушения конкурсным управляющим установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «Башгаз» в указанной части судом отклонены правомерно.

Относительно довода заявителя о неучастии конкурсного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда в связи с его постоянным проживанием в ином субъекте Российской Федерации, судом первой инстанции верно установлено, что местом постоянного проживания конкурсного управляющего ООО «Баштранснефтегаз» ФИО1 является Республика Татарстан, г. Казань.

Вместе с тем, доказательств того, что проживание ФИО1 в ином субъекте повлияло на выполнение указанным лицом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дел, одним из участником которых является должник, конкурсным управляющим представляются отзыв и истребованные судом документы.

То, что не участие в судебных заседаниях являлось единственным основанием для не рассмотрения по существу требований, заявлений, жалоб, кредитором не доказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, кредитор ООО «Башгаз» со ссылкой на материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Уфы № 2-446/2015, решения налогового органа от 17.03.2015 № 41822, 41824 также указал, что действия конкурсного управляющего должника привели к необоснованному увеличению платежей должника ООО «Баштранснефтегаз» на сумму 426 607,54 рублей; суммы госпошлины в доход местного бюджета в размере 7 466,08 рублей.

Судом установлено, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № 2-446/2015 бездействие должника по уплате налогов признано незаконным, с должника в доход бюджета взыскана задолженность по налогам в сумме 426 607,54 рублей.

Указанная сумма в соответствии с расшифровкой задолженности (том приложения, л.д. 5) составляет:

- НДС - 279 рублей + 442,40 рублей.

- налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 6,88 рублей + 834 рублей + 7,13 рублей + 7,13 рублей + 6,9 рублей + 7,12 рублей.

- транспортный налог – 43 592,98 рублей + 223 459 рублей + 157 965 рублей.

Доказательств того, что указанная задолженность возникла в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего в материалы дела заявителем не представлено.

Решениями налогового органа от 17.03.2015 № 41822, 41824 должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций (т. 1 л.д. 11-14):

- по транспортному налогу за 2012 год со сроком представления не позднее 03.02.2013;

- по транспортному налогу за 2013 год со сроком представления не позднее 03.02.2014.

Вместе с тем, принимая во внимание дату признания ООО «Баштранснефтегаз» несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего должника ФИО1 (решение суда первой инстанции от 11.02.2013), судом первой инстанции верно указано, что на момент утверждения конкурсного управляющего ФИО1 сроки представления налоговых деклараций (03.02.2013 и 03.02.2014) истекли, обязанность по представления указанных деклараций в момент наступления срока представления была возложена на руководителя должника ФИО3

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что он также не мог исполнить обязанность по представлению деклараций, поскольку бывшим руководителем должника ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче первичных документов должника, печатей, материальных ценностей.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по настоящему делу об обязании ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, первичные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Баштранснефтегаз» (т. 1 л.д. 69-71).

Следовательно, в указанной части конкурсным управляющим требования действующего законодательства не нарушены.

В части доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер путем подачи исковых заявлений для взыскания денежных средств с покупателей (поставщиков, из иных договорных отношений имущества должника, в целях удовлетворения потребностей реестровых кредиторов суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано ранее, бывшим руководителем должника данная обязанность не исполнена, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, первичные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Баштранснефтегаз».

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что ФИО3 данное определение исполнено частично, бухгалтерская и иная документация ООО «Баштранснефтегаз», материальные и иные ценности Должника конкурсному управляющему не переданы.

Заявителем данные доводы надлежащим образом не опровергнуты, доказательств передачи конкурсному управляющему указанных документов не представлено.

Таким образом, поскольку бухгалтерская и иная документация ООО «Баштранснефтегаз», материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не переданы, оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего в части непринятия своевременных мер путем подачи исковых заявлений для взыскания денежных средств с покупателей (поставщиков, из иных договорных отношений имущества должника, не имеется.

Доводы кредитора в указанной части судом отклонены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иное собранием кредиторов должника не установлено.

Судом установлено, что требования ст. 143 закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не нарушены, отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии ООО «Баштранснефтегаз» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация конкурсным управляющим были представлены собранию кредиторов с своевременным почтовым уведомлением и размещением соответствующей информации на сайте ЕФРСБ: 08.05.2014, 08.08.2014, 10.11.2014, 10.02.2015, 12.05.2015, 12.08.2015.

Документы о проведенных собраниях кредиторов имеются в материалах основного дела № А07-10045/2013.

Следовательно, в части сроков проведения собрания кредиторов должника, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов должника, состоявшегося 08.05.2014 (т. 1 л.д. 120-121), местом проведения собраний кредиторов установлен следующий адрес: <...> этаж.

Доказательств возможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника суду не представлено.

При данных обстоятельствах проведение конкурсным управляющим должника собраний кредиторов по определенному собрание кредиторов месту, является обоснованным.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении жалобы ООО «Башгаз» в части признания вышеуказанных действий незаконными не противоречит закону.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Башгаз» в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как установлено статьёй 145 данного Закона, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом в следующих случаях:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований действующего законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом, суд верно указал, что целесообразность в отстранении конкурсного управляющего кредитором не доказана, отстранение конкурсного управляющего может повлечь необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выражается в неучастии при рассмотрении дела Кировским районным судом, непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника; непринятии надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, незаявлении возражений на требования кредиторов в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, неправильной подачей налоговой декларации по транспортному налогу, нарушении положений ст. 14 Закона о банкротстве, а также о нарушении судом положений информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», судом отклоняется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что требования действующего законодательства ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не нарушены. Доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подателем апелляционной жалобы не представлено.

Предусмотренных информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом не установлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об оставлении судом без рассмотрения заявленных апеллянтом ходатайств о выдачи аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся по данному заявлению об отстранении конкурсного управляющего ООО «Баштранснефтегаз» от 30.09.2015г., 21.10.2015г., 28.10.2015г., об ознакомлении с материалами дела, о возможности сделать ксерокопии с материалов дела Кировского районного суда № 2-446/2015 от 12.02.2015г., а также уточненной декларации по транспортному налогу поданное АУ ФИО1 от 13.01.2015г. № 75807, о выдаче заверенных копии протоколов судебных заседаний и обжалуемого определения, предварительно сообщив по моб. тел. <***>, и о нарушении судом инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3.3.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение, порядок и сроки обжалования которых установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни статьей 41, ни статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о выдачи аудиозаписи судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, о выдачи копий протоколов судебного заседания и судебных актов. Обязанности сообщать о дате возможности совершения указанных действий у суда также не имеется.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения закрепленной в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения заявлений и ходатайств применительно к заявлению, обращение с которым предусмотрено статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обеспечении процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало рассмотрению судьей, в чьем производстве находится дело (иным судьей в порядке взаимозаменяемости), без вынесения какого-либо судебного акта путем проставления соответствующей разрешающей (запрещающей) резолюции.

Из материалов дела следует, что указанное ранее ходатайство ООО «Башгаз» поступило в суд после объявления резолютивной части обжалуемого определения - 30.10.2015 (т.1. л.д. 194).

Доказательств того, что ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела, выдачи копии протокола и судебного акта, аудиозаписи судебного заседания, апеллянтом не представлено.

На ходатайстве ООО «Башгаз» имеется резолюция судьи «ознакомить, выдать запись, разрешить снять копии».

Вместе с тем, заявитель в суд для получения записи аудиозаписи судебных заседаний, ознакомления с материалами дела, получения заверенных копии протоколов судебных заседаний и обжалуемого определения, не явился. Материальный носитель для получения аудиозаписи судебного заседания не представил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Правом на совершение указанных действий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель также не воспользовался.

Следовательно, права заявителя в указанной части нельзя признать нарушенными.

Утверждение апеллянта о нарушении судом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несостоятельно.

Заявляя данный довод, податель апелляционной жалобы не указал, в чем именно выразилось нарушение судом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ООО «Башгаз» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру от 14.11.2015 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу № А07-10045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башгаз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башгаз» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова