Инструкции соответственно. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных положений в различных разделах Инструкции. Оспариваемые в части пункты включены в содержание раздела 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение
их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» одной из функций аппарата суда
договоров вклада и получению денежных средств, а также на выдачу истцу банковского ордера вместо приходного кассового документа, не дав оценку тому, было ли это известно и должно ли быть это известно потребителю, непрофессиональность которого предполагается, пока не доказано иное. Судами также не дано оценки тому, соответствовал ли такой порядок заключения договоров и принятия денег во вклад обычной практике, а если нет, то должно ли это быть известно истцу как потребителю, в частности явствовало ли это из обстановки. При этом суды не подтвердили и не опровергли сам факт внесения ФИО1 денежных средств во вклад. Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО4. в силу трудового договора являлся управляющим операционного офиса регионального управления в г. Нальчике ПАО «Московский индустриальный банк», действия по завладению денежными средствами истца совершены Тяжговым ЗА. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения
по адресу: <...>, каб. 111-б. Предложить сторонам представить в суд: Истцу - письменное уточнение относительно количества подлежащих истребованию документов по личному составу, с учетом содержащихся в описи № 2 сведений о наличии 14 дел, тогда как в иске указано на необходимость истребования 328 дел; доказательства фактического пользования ответчиком документации по личному составу после 01.10.04 года и в иные периоды времени (при наличии таковых). Ответчику – письменные пояснения о том, на основании чего осуществлялась выдача документов бывшим работникам предприятия в спорный период, с учетом доводов об отсутствии у ответчика архивной документации по личному составу. Запросить в УВД г. Южно-Сахалинска письменные пояснения ФИО6, допрошенной в ходе проверки КУС № 43828. Копию определения направить лицам, участвующим в деле, УВД г. Южно-Сахалинска. Информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Сахалинской области - www.sakhalin.arbitr.ru СудьяО. ФИО7
