Выдача документов из судебных дел - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснить, что в соответствии частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Поскольку выдача документов из судебных дел по заявлению лиц, участвующих в деле, осуществляется только с соблюдением порядка, установленного частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о возврате оригиналов документов надлежит оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» о возврате оригиналов документов оставить без удовлетворения. 2 Судья О.В. Бабаева

одним только формальным соображениям. Не состоятельны доводы жалобы о том, что на выданной копии решения суда имеется подпись секретаря судебного заседания, что свидетельствует о присутствии секретаря при подготовке решения, поскольку в соответствии с п. 12.4, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, выдаваемые судом копии решений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. При этом выдаче документов из судебных дел и их надлежащим образом заверенные копии выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства суда, к которым относятся, в том числе, секретарь судебного заседания и секретарь суда, в связи с чем подпись секретаря на копии судебного постановления не свидетельствует о незаконности принятого решения суда. Иные доводы представителя ФИО2 – ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом