Выдача копии решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Приведенные учреждением доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Из содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» информации следует, что полный текст постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения, размещен в свободном доступе 24.05.2023, его представитель участвовал в судебном заседании. С ходатайством о выдаче копии решения суда первой инстанции учреждение обратилось в суд первой инстанции лишь 07.09.2023, то есть за пределами срока на обжалование. Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, приказом Председателя

шестым пункта 7.12 Инструкции соответственно. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных положений в различных разделах Инструкции. Оспариваемые в части пункты включены в содержание раздела 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции

шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных

порядке, которые предусмотрены АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения иным лицам. Возможность получения судебных актов в случае, если данные документы у лица отсутствуют, предусмотрена ч. 3 ст. 177 АПК РФ. В соответствии с ней 2 А45-10909/2011 повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной. Из этого следует, что последующая выдача копии решения (определения) арбитражного суда может быть произведена только лицам, которые участвовали в деле. Повторная выдача копии решения суда лицу, не участвовавшему в деле, законом не предусмотрена. Поскольку в заявлении товарищества не приведены нормы закона, обязывающие суд выдать копии всех документов судебного дела А45-10909/2011 лицу, не участвующему в деле, в удовлетворении заявления следует отказать. Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

заявления, в связи с чем, производит замену истца по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 по настоящему делу и взыскателя по выданному 23.06.2011 исполнительному листу серии АС № 003416975, МП «Теплоснабжение», его правопреемником, ОАО «КЭСК». В отношении требования ОАО «КЭСК» о выдаче заверенной копии решения суда по настоящему делу суд полагает необходимым указать, что, исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место повторная выдача копии решения суда , поскольку ранее заверенная копия направлялась истцу по делу, МП «Теплоснабжение». Согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) госпошлина составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку заявителем не представлено

заявления, в связи с чем производит замену истца по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 по настоящему делу и взыскателя по выданному 23.06.2011 исполнительному листу серии АС № 003416973, МП «Теплоснабжение», его правопреемником, ОАО «КЭСК». В отношении требования ОАО «КЭСК» о выдаче заверенной копии решения суда по настоящему делу суд полагает необходимым указать, что, исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место повторная выдача копии решения суда , поскольку ранее заверенная копия направлялась истцу по делу, МП «Теплоснабжение». Согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) госпошлина составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку заявителем не представлено

заявления, в связи с чем, производит замену истца по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 по настоящему делу и взыскателя по выданному 22.06.2011 исполнительному листу серии АС № 003416964, МП «Теплоснабжение», его правопреемником, ОАО «КЭСК». В отношении требования ОАО «КЭСК» о выдаче заверенной копии решения суда по настоящему делу суд полагает необходимым указать, что, исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место повторная выдача копии решения суда , поскольку ранее заверенная копия направлялась истцу по делу, МП «Теплоснабжение». Согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) госпошлина составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку заявителем не представлено

заявления, в связи с чем, производит замену истца по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 по настоящему делу и взыскателя по выданному 24.06.2011 исполнительному листу серии АС № 003417861, МП «Теплоснабжение», его правопреемником, ОАО «КЭСК». В отношении требования ОАО «КЭСК» о выдаче заверенной копии решения суда по настоящему делу суд полагает необходимым указать, что, исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае имеет место повторная выдача копии решения суда , поскольку ранее заверенная копия направлялась истцу по делу, МП «Теплоснабжение». Согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) госпошлина составляет 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку заявителем не представлено

нарушений УК РФ – оно также не подлежит рассмотрению, поскольку основания не имеется для вынесения частного постановления по данному материалу Относительно требования заявителя о выдачи на руки, не отправляя по почте, надлежащим образом оформленные копии апелляционного постановления и частного определения, следует отменить, что согласно инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 21 октября 2019 года) выдача копии решения суда апелляционной инстанции производится судом первой инстанции по соответствующему заявлению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Давыдовой Римы Анатольевны в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного межрайонного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Телятникова А.А. по уголовному делу, возбужденному в отношении