Выдача разрешений на установку вывески - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(с даты выдачи администрацией разрешения (14.08.2014), указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, предоставляющего органу местного самоуправления право принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена. При этом суд, выявив и приняв во внимание то обстоятельство, что демонтаж спорной рекламной конструкции произведен 04.09.2014, то есть на момент принятия администрацией решения об аннулирования разрешения (20.08.2015) год с момента демонтажа также не истек, период действия разрешения не закончился, не применил второе условие вышеназванной нормы. Также при рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-40938/2014, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя о том, что спорная конструкция является вывеской и не

услуги с доверием и побуждает получить эти услуги только у общества, подлежат отклонению, как носящие субъективный характер и не основанные на законе. Также подлежат отклонению и доводы, касающиеся места размещения конструкции на другой стороне дома, так как она располагается в непосредственной близости от входной группы офиса общества. Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что спорная конструкция, является вывеской, размещение которой не входит в сферу действия Федерального закона № 38-ФЗ. Выдача разрешений на установку вывесок действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Доводы прокурора, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка

изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Представитель Администрации города Конаково Конаковского района Тверской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что спорные вывески не являются рекламными и находятся на территории муниципального образования. Не возражают против того, чтобы данные вывески были расположены на улицах <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как они не нарушают права Муниципального образования и права неопределенного круга лиц. Полномочий на выдачу разрешения на установку вывесок у них не имеется. Полагает, что данные вывески не нарушают чьих-либо прав. Представитель ООО <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что спорные вывески обезличены, не содержат каких-либо сведений, в связи с чем их нельзя считать рекламными конструкциями. Полагала, что права граждан и муниципального образования не нарушены. Администрация Конаковского района Тверской области, АНО <данные изъяты>, Конаковская городская общественная организация Тверской областной организации Общероссийской общественной организации <данные изъяты>,

мэрии г. Ярославля Комитет осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля в сфере размещения рекламы, наружной информации и оформлению города. В связи с этим, он наделен полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ярославля. При проверке деятельности Комитета в части соблюдения требований Федерального закона «О рекламе» должностными лицами УФАС по Ярославской области выявлены следующие нарушения: Комитетом в лице его председателя ФИО5 осуществляется выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые не являются рекламными, а носят информационный характер, являются вывесками . Установка таких конструкций не требует согласования. Такие нарушения выявлены при выдаче следующих разрешений: - № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано <Организация 1>; - № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ИП ФИО1; - № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ИП ФИО2; - № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано <Организация 2>; - № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано <Организация 3>; - № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано <Организация 4>; - № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ИП ФИО3; - № от

корп. 2, лит. А, (со стороны пр. Испытателей) является ранее полученное Обществом Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 25.10.2014 № 10555 (крышная установка «комплекс Купеческий Двор») по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, (со стороны пр. Испытателей) действие которого закончилось 24.10.2017, а также отказ на выдачу Разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 28.11.2017 № 54519 (крышная установка «комплекс Купеческий Двор») по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, (со стороны пр. Испытателей). Общество заявляет, что к оспариваемой настенной вывеске не имеет отношения, но пытается доказать, что Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 25.10.2014 № 10555 (крышная установка «комплекс Купеческий Двор») по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. Л, (со стороны пр. Испытателей) продолжает действовать, ошибочно считая, что срок действия данного Разрешения пять лет. Комитет с