Выдача спецодежды ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

провоза багажа, оплату проезда к месту обучения, подъемные, социальные пособия, материальную помощь - Инспекция при проверке НДФЛ взяла выплату по кассе и банку за период 2004-2006 годы по счету 70 (заработная плата). Согласно учетной политики Предприятия не указывается, что Предприятие ведет отдельный счет 73 за 2004-2006 годы, где отражаются операции по оплате проезда дороги, компенсации при смерти, родовые, полевое довольствие, выдача спецодежды и т.д.. То есть весь этот перечень начислений у Предприятия проходит по счету 70 - заработная плата, но этот перечень согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ, НДФЛ не облагается. - Инспекция исчислила недоимку по НДФЛ с общей суммы всех выплат по счету 70, включая и выплаты, не облагаемые НДФЛ. - Предприятием представлен соответствующий расчет, сделанный на основании сводов начислений по заработной плате за 2004-2006 годы и справочника шифров начислений по заработной плате АГГГП. К необлагаемым НДФЛ начислениям в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ относятся следующие

расходам по спецодежде. Обществом также представлены ведомости на выдачу спецодежды, при этом ведомость не имеет ни печатей, ни подписей общества, не указано кто (какое должностное лицо) выдает спецодежду. Отсутствуют личные карточки учета выдачи спецодежды. Достоверность расходов проверить не представляется возможным в связи с отсутствием данных расходов в бухгалтерском и налоговом учете общества, в налоговой декларации также не отражены. Согласно ведомости на выдачу спецодежды от 21.04.2016 отражены следующие физические лица ФИО27, ФИО28, ФИО29 3.М., ФИО30, которые числятся по ведомости на выдачу, но при этом справки по форме 2- НДФЛ по ним не представлены. Обществом дополнительно заявленные расходы по запчастям за 2015 г. составили 1 570 059 рублей, за 2016 г. - 11 073 029,77 рублей. При списании запчастей общество оформляет требование-накладную по форме №М-11. Требование-накладная оформляется на основании лимитно-заборной карты, которая описывает на какую машину, какие запчасти были затребованы и установлены. Обществом представлены лимитно-заборные карты в количестве 5 штук, согласно

крае ФИО15 и прораб ФИО16 В 2011-2012 ФИО15 и ФИО16 по денежным ведомостям и расходным кассовым ордерам была произведена выплата заработной платы и авансов лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «ССД-Строй»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 Кроме того, согласно ведомостям учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ООО «ССД-Строй» вышеперечисленным лицам была выдана спецодежда. В ходе проверки было установлено, что указанные лица работниками ООО «Пальмира-строй» также не являлись, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц ООО «Пальмир-строй» не предоставляло, денежные средства на карточные счета указанных лиц ООО «Пальмира-строй» не перечисляло, в списке лиц, заявленных ООО «Пальмир-строй» в НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока», указанные лица не значились. В адрес ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска налоговым органом было направлено поручение 04.07.2013 № 15-16/2/6265 об истребовании у Некоммерческого партнерства

работника индивидуального предпринимателя ФИО3, следует, что хранение (складирование) материалов и спецодежды до момента их выдачи осуществлялось в огороженном месте, спецодежда выдавалась, в бухгалтерии расписывались на каких-то документах; с работниками проводили инструктажи, они расписывался в книге с инструктажами, имелись документы, разрешающие работу на высоте (т.д. 9 л. д. 134-138). Таким образом, Общество ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило документы по выдаче спецодежды сотрудникам ООО «Юпитер», по инструктажам сотрудников ООО «Юпитер». В то же время Инспекция установила, что согласно справок 2-НДФЛ индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет в штате работников, необходимых для осуществления ремонтных работ, оказывал услуги по ремонту, с ним у Общества заключены договоры на аналогичные работы, он неоднократно являлся субподрядчиком у Общества. Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что из показаний, данных директором Общества ФИО3 как свидетелем, следует, что директор предприятия не может однозначно ответить на вопрос как, когда, какими документами оформлялись хозяйственные операции в

обстоятельствам. Так, из протокола судебного заседания от 30.06.2020 года усматривается исследование судом первой инстанции всех представленных в материалах дела документов, в том числе выписок из типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, личной карточки учета выдачи СИЗ, списка СИЗ, выданных работнику, и иных документов, свидетельствующих о надлежащей оценке судом основания для выдачи работодателем СИЗ истцу и специфики их использования. При таких обстоятельствах судебной коллегией не принимаются ссылки истца о необходимости истребования документа о специальной оценке условий труда, поскольку отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Доводы о неисследованности судом факта своевременной подачи документов на стандартный налоговый вычет на детей являются несостоятельными, поскольку судом в оспариваемом решении дана оценка указанному обстоятельству и указано на наличие у истца права на возмещение уплаченной суммы НДФЛ от суммы подлежащего ему стандартного налогового вычета в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 218 Налогового кодекса РФ, путем подачи соответствующих документов в налоговый орган. Иные доводы апелляционной жалобы

индивидуальной защиты. Оснований для выдачи истцу средств индивидуальной защиты взамен уже выданных до истечения нормативных сроков их использования не имеется. Доводы истца о необходимости выдачи одновременно двух комплектов нательного термостойкого белья не обоснованы, порядок выдачи СИЗ, с нормой выдачи более 1 комплекта на год, не регламентирован и остается на усмотрение работодателя. Как следует из пояснений представителя ответчика, нательное белье выдается по 1 комплекту каждые полгода, что не противоречит действующим правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «ИСО» выдать истцу указанную в иске спецодежду, необходимо отказать. Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2019 год с учетом инфляции, согласно уточненному расчету (л.д.148) в общем размере 4 033,99 руб., суд исходит из следующего. На основании подп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ истец, являющийся родителем, супругом родителя, на обеспечении