фирма "Комфорт" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетных денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции
данный довод ФНС России является несостоятельным и фактически опровергается представленным документами, содержание которых позволяет полностью установить как общую сумму денежных средств выданных в подотчет, так и характер их использования. Сведения, представленные в документах о выдаче в подотчет денежных средств и авансовых отчета, полностью согласуются между собой. При таких обстоятельствах, отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиям лиц и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд полагает, что законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по неисполненным ООО «Ойлсити» обязательствам перед ФНС России не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление УФНС России по Волгоградской области о привлечении директора и учредителя ООО «Ойлсити» ФИО1, ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования ФНС
Также в проверяемом периоде согласно кассовой книге, из кассы ООО «ВЦД» ИНН <***> производилась выдача наличных денег по расходным кассовым ордерам 0310002: 02.12.2015 - 150 000 руб. в подотчет ФИО1; 04.12.2015 - 300 000 руб. в подотчет ФИО1; 10.12.2015 - 31 601 руб. в подотчет ФИО1; - 1 023,66 руб. в подотчет ФИО2; - 80 000 руб. в подотчет ФИО1; 11.01.2016 - 128 019,04 в подотчет ФИО1; Всего за проверяемый период из кассы Общества было выдано в подотчет ФИО1 689 620.04 руб., что подтверждено расходными документами (товарными чеками, кассовыми чеками и товарными накладными) и платежными ведомостями, 1 023,66 рублей ФИО2, что также подтверждено расходным кассовым ордером. Также в проверяемом периоде согласно кассовой книге, из кассы ООО «ВЦД» производилась выдача наличных денег по расходным кассовым ордерам 0310002 ФИО3: 23.11.2015 - 500 000 руб. основание: возврат займа учредителю ; 17.12.2015 — 500 000 руб. основание: возврат займа учредителю; 30.12.2015 - 300 000
неправомерно принята в качестве доказательства копия распоряжения бывшего директора ООО «Лидер» <...> от <...>, которая заверена специалистом по кадрам R, не уполномоченной заверять документы от имени общества. Действовать без доверенности от имени общества уполномочен только директор. Копия данного распоряжения директором не заверена, печатью общества не скреплена, его оригинал суду не представлен. Ссылается на то, что судом принят акт № <...> от <...>, который подтверждает выдачу денежных средств работникам предприятия через подотчет ответчика в течение 2010-2012. Указывает, что данные выплаты производились скрытым образом, в тайне от учредителя ЗАО «Профит». Посредством подотчета ФИО1 осуществлялись только незаконные выплаты, официальная заработная плата из подотчетных средств не выдавалась. Полагает, что ответчик знал и понимал виновный характер своих действий. Считает, что свидетели W и S дали ложные показания в части утверждений о легальном использовании ФИО1 подотчетных денежных средств для выдачи зарплаты, наличия приказа ЗАО «Профит», исключающего возможность для ООО «Лидер» легализации указанных денежных выплат, якобы имеющемся
