Выдача займа физическому лицу проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Медведь» ФИО12 в рамках опроса пояснил, что выдача займов регулировалась договорами займа, никакие другие документы (положения, распоряжения), регламентирующие выдачу займов, не издавались. Займы предоставлялись беспроцентные, единовременно на общую сумму договора или частями в течение нескольких месяцев, сроком до трех лет, денежные средства передавались путем перечисления на лицевые счета физических лиц. Сроки погашения по всем договорам займа приходятся на 2015 г. и выходят за рамки проведения выездной налоговой проверки. Физическими лицами-заемщиками в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены копии приходно-кассовых ордеров о внесении в кассу ООО «Медведь» денежных средств во исполнение договоров займа в 2015 г. Причем ФИО8, ФИО9, имея различный срок погашения займа, представляют приходно-кассовые ордера о досрочном погашении займов в один день - 25 февраля 2015 г. Фактически в бухгалтерском учете операции по перечислению денежных средств физическим лицам отражались проводкой Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 51 «Расчетный счет», с последующим отнесением этих расходов в дебет

инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о намерении банка причинить вред должнику, заключив кредитный договор с должником под предоставление займа физическому лицу, который являлся клиентом банка и имел просроченную задолженность по обязательствам перед этим же банком. Между банком и должником заключен кредитный договор, цель которого -предоставление займа физическому лицу. До подписания кредитного договора банк, принимая решения о выдаче кредита, как профессиональный участник рынка, заблаговременно запросил у потенциального заемщика на обозрение договор займа №03-08/13 от 13.08.2013, заключенный между ОАО «Неклиновскнефтепродукт» и ФИО6 Из текста договора займа не следует, что должник предоставляет займ физическому лицу в целях погашения собственных обязательств и кредитных обязательств предприятия, учредителем которого он является перед ОАО Банк «Народный Кредит». Банк об иных целях, кроме определенной в пункте 2.2 договора - предоставление займа физическому лицу - осведомлен не был. Денежные средства, полученные должником, были использованы в соответствии с указанным целевым назначением, а именно перечислены в полном объеме на счет

000 000 руб. на момент заключения данного договора. В рассматриваемом случае финансовая возможность кредитором не подтверждена. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в 2015 году ОАО «Сбербанк России» выдал Ч-вым кредит в размере 80 000 000 руб., который был возвращен вовремя, не может быть принята во внимание, так как факт выдачи кредита в 2015 году сам по себе не подтверждает наличие у кредитора по состоянию на дату заключения договора займа 30.09.2016 денежных средств в сумме 32 000 000 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 30.09.2016 заключен между физическими лицами , отклоняется, поскольку заключение договора займа кредитором как физическим лицом не препятствует ему использовать для предоставления займа денежные средства, полученные в предпринимательской деятельности, что предполагает отражение операций с данными денежными средствами в бухгалтерском учете. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

что признание недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в общем размере 11191812 рублей со счета Глухова Д.С. № 40817810038160000398 влечет восстановление права требования Глухова Д.С. к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в размере 11191812 рублей после того как названная сумма будет возвращена Глуховым Д.С. в конкурсную массу. Оснований для применения реституционного требования заявленного конкурсным управляющим в виде восстановления права требования ООО «Ситиком» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает, поскольку право требования перешло к ФИО5 в результате совершения сделки, оформленной в виде займа. Следовательно, возвратив в конкурсную массу, полученные преимущественно перед другими кредиторами денежные средства, у ФИО5 будет восстановлено денежное требование к банку. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы последствия применения в этом случае Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», подлежит