Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 31 636 218 рублей 32 копейки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А50-28460/2016

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ИФНС по г. Чайковскому Пермского края),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 в отношении ИП ФИО6 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

16.05.2017 ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 31 636 218 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечена ИФНС по г. Чайковскому Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование о включении в реестр удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт передачи денежных средств подтверждается надписью об их получении на договоре займа. Договор займа от 30.09.2016 заключён между физическими лицами. Денежные средства в виде наличности аккумулируются в офисе, хранение их в банке нецелесообразно, поскольку за их внесение и снятие предусмотрена комиссия. В 2015 году ОАО «Сбербанк России» выдал Ч-вым кредит в размере 80 000 000 руб., который был возвращён вовремя.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что расписка заёмщика не подтверждает наличие заёмных отношений, поскольку сумма займа является крупной, сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств в указанном размере отсутствуют. Кредитор не представил доказательств, достаточных для установления наличия и размера задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника, представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику заём на сумму 32 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа, а также проценты в срок до 30.10.2016 (л.д. 5).

За пользование займом заёмщик обязуется выплатить займодавцу 12% (п.1.2 договора).

Факт передачи заёмщику денежных средств в сумме 32 000 000 руб. подтверждён распиской должника на договоре займа.

Кредитор обратился к должнику с претензией с требованием вернуть задолженность с учётом процентов за пользование займом, претензия должником получена 17.01.2017, что подтверждается распиской на претензии (л.д. 6).

По расчёту кредитора задолженность должника по договору займа от 30.09.2016 с учётом процентов за пользование займом по состоянию на 16.01.2017 составляет 31 636 218 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа от 30.09.2016 должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 31 636 218 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заём в сумме 32 000 000 руб. по состоянию на 30.09.2016 не доказано; экономическая целесообразность заключения договора займа для кредитора отсутствует; доказательства, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчётный счёт в банке, а также документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по договору займа, не представлены; поведение сторон не свидетельствует о том, что кредитор и должник предполагали возможность исполнения договора займа на оговорённых условиях; факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 30.09.2016 в сумме 32 000 000 руб. не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору займа от 30.09.2016 в сумме 31 636 218 руб. 32 коп., где 32 000 000 руб. – основной долг, 1 636 218 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.09.2016 по 16.01.2017.

Факт предоставления кредитором займа по договору в размере 32000000 руб. подтверждается распиской должника на договоре займа от 30.09.2016.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа на сумму 32000000 руб. кредитор представил в материалы дела выписки из «книги доходов и расходов», оборотно-сальдовую ведомость по счету: 60.4 (расчёты с поставщиками), по счету: 90.1 (выручка розничной торговли по ЕНВД), журнал проводок за 9 месяцев 2016 года, журнал учёта полученных счетов-фактур, книгу покупок, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

Согласно представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю сведениям, кредитор применяет 2 режима налогообложения ЕНВД и общий режим. Среднесписочная численность на 01.01.2017 составляет 19 человек. На общем режиме кредитор осуществляет оптовую торговлю прочими пищевыми продуктами.

По данным Федеральной налоговой службы России в соответствии с декларацией 3-НДФЛ и документами, представленным налогоплательщиком, сумма дохода за 2016 год составила 10 498 143 руб., сумма профессионального налогового вычета (расход) 10 096 489 руб., сумма выручки по общему режиму составляет 13,08% от общего объёма выручки в 2016 году, что подтверждается реестром документов для индивидуальных предпринимателей по подтверждению производственных расходов, работающих на общем режиме налогообложения за 2016 год, представленных индивидуальным предпринимателем к декларации 3-НДФЛ за 2016 год. Сумма, поступившая на расчётный счёт за 2016 год составляет 93 549 420 руб. 34 коп. (в том числе 49 961 920 руб. 34 коп. (собственные средства) + 43 587 500 руб. (заёмные средства). Расчётным путём сумма выручки составляет 77 665 300 руб. (10 096 489 руб. - 13%, X руб. - 100%). На ЕНВД сумма выручки составляет 86,92%, что соответствует 67 506 678 руб. 76 коп. (77 665 300 руб. х 86,92%).

Согласно справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ доход кредитора за 2016 год с учётом налогового вычета составил 349 438 руб. 98 коп. (3-НДФЛ) и 86 226 руб. (2-НДФЛ), всего 435 664 руб. 98 коп.

Согласно выписке с расчётного счёта кредитора за 2016 год, денежные средства, которые поступали на счёт, постоянно участвовали в предпринимательском обороте, в том числе и денежные средства, возвращённые по иным договорам займа между кредитором и третьими лицами.

Как следует из выписки из «книги доходов и расходов», оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60.4 (расчёты с поставщиками), по счету: 90.1 (выручка розничной торговли по ЕНВД), журнала проводок за 9 месяцев 2016 года, журнала учёта полученных счетов-фактур, книги покупок за 2016 год, ха счёт поступивших денежных средств кредитором оплачивались товары и услуги. Денежные средства на расчётном счёте кредитора не аккумулировались и с него не снимались. Остаток по счету на дату составления договора займа - 30.09.2016 составлял 3 733 руб. 43 коп.

В соответствии с пояснениями кредитора передача денежных средств по договору займа была произведена должнику наличными 30.09.2016, при этом устная договорённость по выдаче заёмных денежных средств была произведена намного ранее даты составления договора, наличные денежные средства аккумулировались для выдачи определённый период времени.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лица ми, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, с какого конкретно периода аккумулировались денежные средства и где они хранились, что данные денежные средства взяты кредитором из кассы по различным точкам торговли (кассовые книги, расходные кассовые ордера), кредитором в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается финансовое положение, которое позволило бы кредитору предоставить в заём денежные средства в сумме 32 000 000 руб. в сентябре 2016 года.

Из информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в сети «Интернет» судом установлено, что на момент заключения договора займа от 30.09.2016 должник имел задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере более 16 000 000 руб., при этом предпринимательской деятельностью не занимается с 2015 года.

Поскольку кредитор является индивидуальным предпринимателем и использует денежные средства, вырученные от предпринимательской деятельности в предпринимательском обороте, что подтверждается выпиской с его расчётного счёта за 2016 год, передача должнику денежных средств в заём предполагает сбор денежных средств и их изъятие из деятельности кредитора, не использование данных денежных средств и не получение по ним дохода (12% годовых по договору займа от 30.09.2016 подлежали начислению с 30.09.2016, а не с момента, когда указанная сумма аккумулировалась для должника), кредитор не смог пояснить мотивы и целесообразность предоставления должнику займа в размере 32 000 000 руб., который в силу материального положения заведомо не мог возвратить денежные средства с процентами заимодавцу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии экономической целесообразности для кредитора в заключении договора займа от 30.09.2016.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в виде наличности аккумулируются в офисе, хранение их в банке нецелесообразно, поскольку за их внесение и снятие предусмотрена комиссия, отклоняются как необоснованные.

Согласно пояснениям должника, заёмные денежные средства израсходованы на приобретение оборудования и мебели для гостиницы в торговом помещении, оборудование 6 комнат в жилом доме и прочей инфраструктуры (капитальная отделка цокольного этажа в жилом доме с монтажом отопления, водопровода, канализации, современной отделки, обустройство спортивного зала на мансардном этаже с современным спортивным инвентарём, устройство 3 мангалов, бани, озеленение территории и иное благоустройство), а также приобретение товаров для гостей (алкоголь, продукты, повседневные вещи и.т.д.) на сумму около 6 млн. руб.; 15 000 000 руб. передано мужу ФИО7 для открытия кафе в г. Санкт-Петербург; 3 000 000 руб. передано дочери; 1 500 000 руб. возращено кредитору; оставшаяся часть заёмных денежных средств израсходована в личных целях, в том числе для приобретения дорогостоящих личных вещей, а также на отдых за пределами Пермского края.

Доказательства в подтверждение расходования должником заёмных денежных на указанные цели, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа от 30.09.2016 подтверждён только распиской должника в договоре, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заём денежных средств в сумме 32 000 000 руб., экономической целесообразности заключения кредитором договора займа от 30.09.2016 с должником, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 30.09.2016 в сумме 32 000 000 руб. не доказан и правомерно отказал во включении требования кредитора в сумме 31 636 218 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается надписью об их получении на договоре займа, отклоняется.

Поскольку требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждено только распиской должника на договоре займа от 30.09.2016, в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 кредитор должен подтвердить наличие у него финансовой возможности предоставить должнику в заём 32 000 000 руб. на момент заключения данного договора. В рассматриваемом случае финансовая возможность кредитором не подтверждена.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в 2015 году ОАО «Сбербанк России» выдал Ч-вым кредит в размере 80 000 000 руб., который был возвращён вовремя, не может быть принята во внимание, так как факт выдачи кредита в 2015 году сам по себе не подтверждает наличие у кредитора по состоянию на дату заключения договора займа 30.09.2016 денежных средств в сумме 32 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 30.09.2016 заключён между физическими лицами, отклоняется, поскольку заключение договора займа кредитором как физическим лицом не препятствует ему использовать для предоставления займа денежные средства, полученные в предпринимательской деятельности, что предполагает отражение операций с данными денежными средствами в бухгалтерском учёте.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная кредитором

по чеку-ордеру от 14.08.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017 года по делу № А50-28460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов