Выделенные мощности в договоре аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мощности без детализации расчетов. При этом 15.11.2017 Арендатору было направлено информационное письмо от ФИО4 с детальными расчетами потребляемой мощности офисного оборудования и указанием его количества, размещенного в этом же здании в офисных помещениях с аналогичной планировкой и такими же нормами выделенной мощности (офисы № 1122 и 1123). Ответа на данное письмо от Арендатора не последовало. Данные факты подтверждают необоснованность требований Арендатора об обнаружении им скрытых существенных недостатков Помещения, принятого по Договору. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что помещения переданы Арендатору с недостатками. Информация о разрешенной мощности была заранее известна Арендатору либо должна была быть обнаружена Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора аренды или передаче помещений в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ). В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключив Договор аренды, Арендатор принял на себя обязательства, предусмотренные Договором,

указывал на то, что в помещении отсутствует энергоснабжение. 20.09.2018, 10.10.2018, 16.10.2018 арендодатель уведомил арендатора о том, что проблемы с отсутствием энергоснабжения помещений вызваны техническими неисправностями внутри помещения, эксплуатационную ответственность за которые несет арендатор, указал на необходимость не превышать выделенных значений мощности и следить за безопасным состоянием электропроводки в арендуемом помещении; устранить за свой счет все повреждения, произошедшие в арендуемом Помещении по вине арендатора. 19.10.2018 арендодатель на основании пункта 7.2. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения и потребовал 19.11.2018 в 11 ч.00 мин. передать Помещение арендодателю по акту приема-передачи. Ввиду не явки арендатора на составление акта 19.11.2018, при наличии заблаговременного извещения истца, арендодатель составил акт приема-передачи помещений из аренды , нотариальный протокол осмотра и акт осмотра помещения от 19.11.2018. По мнению арендатора, отсутствие электроэнергии в арендуемом Помещении в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года произошло по вине арендодателя в связи с нарушением последним обязанностей,

договора, на истца возлагалась обязанность по передаче ответчику сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, а также передача комплекта документов, подтверждающих отдельное технологическое присоединение недвижимого имущества к электросетям с выделенной мощностью 40 кВт, с целью обеспечения ответчику возможности до заключения основного договора заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. По изложенным мотивам фактическое подключение всего здания к системам электроснабжения не свидетельствует о выполнении истцом условий пункта 3.1.4. предварительного договора. Соглашение № 1 от 01.02.2018 о перераспределении мощности заключено после истечения срока действия предварительного договора, в нарушение пункта 40(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) не согласовано с сетевой организацией, предусматривает распределение мощности только на период действия договора аренды №Флф/52264/17 от 30.10.2017 и после истечения срока его действия утрачивает силу. Кроме того, перераспределение мощности в данном случае исключается пунктом 34 Правил № 861, в силу

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в новом акте о технологическом присоединении не могут быть указаны новые объекты технологического присоединения. По тем же основаниям ссылается на то, что в момент выдачи АТП истцу будет прекращено действие ранее выданного АТП обществу «Адамант», что повлечет прекращение права общества на выделенную мощность. Ссылаясь на пункты 7, 18, 19 Правил № 861, полагает, что истцом к заявке о переоформлении АТП не приложены сведения о разграничении принадлежности сетей заявителя и сетей сетевой организации, поскольку в АТП от 06.06.2013, выданном обществу «Адамант» и в договоре аренды содержатся различные сведения о балансовой принадлежности сетей. К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

ФИО2 энергопринимающих устройств в арендуемом истцом объекте, находящемся в собственности ответчика, для целей его энергоснабжения. Необходимо учесть, что фактически в настоящем случае имеет место совпадение в одном лице владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому ранее присоединены энергопринимающие устройства иных лиц, и владельца (собственника) энергопринимающих устройств, ранее технологически не присоединенных, в пользу которых испрашивается перераспределение ранее выделенной максимальной мощности. Таким лицом является ответчик ФИО2, тогда как арендаторы принадлежащих ФИО2 объектов жилого назначения с энергопринимающими устройствами самостоятельного права требования в спорных правоотношениях не имеют, их права производны от прав ФИО2, как собственника. Приведенные выше положения договора аренды между ФИО2 и ФИО1 и предварительного соглашения имеют признаки ничтожной сделки, совершенной в обход установленного правовыми актами порядка перераспределения максимальной мощности, нарушают интересы третьих лиц, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в размере (...) кВт, и направлены на осуществление незаконного технологического присоединения энергопринимающих устройств, используемых ФИО1, фактически принадлежащих ответчику, к электрическим сетям

ФИО2 энергопринимающих устройств в арендуемом истцом объекте, находящемся в собственности ответчика, для целей его энергоснабжения. Необходимо учесть, что фактически в настоящем случае имеет место совпадение в одном лице владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому ранее присоединены энергопринимающие устройства иных лиц, и владельца (собственника) энергопринимающих устройств, ранее технологически не присоединенных, в пользу которых испрашивается перераспределение ранее выделенной максимальной мощности. Таким лицом является ответчик ФИО2, тогда арендаторы принадлежащих ФИО2 объектов жилого назначения с энергопринимающими устройствами самостоятельного права требования в спорным правоотношениях не имеют, их права производны от прав ФИО2, как собственника. Приведенные выше положения договора аренды между ФИО2 и ФИО1 и предварительного соглашения имеют признаки ничтожной сделки, совершенной в обход установленного правовыми актами порядка перераспределения максимальной мощности, нарушают интересы третьих лиц, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт, и направлены на осуществление незаконного технологического присоединения энергопринимающих устройств, используемых ФИО1, фактически принадлежащих ответчику, к электрическим сетям

ФИО3 энергопринимающих устройств в арендуемом истцом объекте, находящемся в собственности ответчика, для целей его энергоснабжения. Необходимо учесть, что фактически в настоящем случае имеет место совпадение в одном лице владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому ранее присоединены энергопринимающие устройства иных лиц, и владельца (собственника) энергопринимающих устройств, ранее технологически не присоединенных, в пользу которых испрашивается перераспределение ранее выделенной максимальной мощности. Таким лицом является ответчик ФИО3, тогда как арендаторы принадлежащих ФИО3 объектов жилого назначения с энергопринимающими устройствами самостоятельного права требования в спорных правоотношениях не имеют, их права производны от прав ФИО3, как собственника. Приведенные выше положения договора аренды между ФИО3 и ФИО2 и предварительного соглашения имеют признаки ничтожной сделки, совершенной в обход установленного правовыми актами порядка перераспределения максимальной мощности, нарушают интересы третьих лиц, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в размере (...) кВт, и направлены на осуществление незаконного технологического присоединения энергопринимающих устройств, используемых ФИО2, фактически принадлежащих ответчику, к электрическим сетям

объекте, находящемся в собственности ответчика, для целей его энергоснабжения. Также, суд второй инстанции обратил внимание на то, что фактически в настоящем случае имеет место совпадение в одном лице владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому ранее присоединены энергопринимающие устройства иных лиц, и владельца (собственника) энергопринимающих устройств, ранее технологически не присоединенных, в пользу которых испрашивается перераспределение ранее выделенной максимальной мощности. Таким лицом является ответчик ФИО2, тогда, как арендаторы принадлежащих ФИО2 объектов жилого назначения с энергопринимающими устройствами самостоятельного права требования в спорным правоотношениях не имеют, их права производны от прав ФИО2, как собственника. Приведенные выше положения договора аренды между ФИО2 и ФИО1 и предварительного соглашения имеют признаки ничтожной сделки, совершенной в обход установленного правовыми актами порядка перераспределения максимальной мощности, нарушают интересы третьих лиц, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт, и направлены на осуществление незаконного технологического присоединения энергопринимающих устройств, используемых ФИО1, фактически принадлежащих ответчику, к электрическим сетям