Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21195/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу № А56-91023/2021, принятое

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адамант»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») с требованием об обязании ПАО «Россети Ленэнерго» в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать АО «РЭС» акт об осуществлении технологического присоединения в отношении КЛ-10 кВ и оборудования ТП-8503, расположенных по адресу: <...>, лит. А. пом. 8Н. 9Н), в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), включая следующие характеристики присоединения:

Максимальная мощность (всего): 3500 кВА (3 430 кВт)

Точка присоединения: РУ-10 кВ РТП-8085 на контактных соединениях ячеек 10 кВ № 4 и № 8 и кабельных линий 10 кВ, отходящих в сторону ТП-8503 (с учетом уточнения требований),

а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от.15.05.2022 исковые требования об обязании удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены в размере 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для переоформления актов технологического присоединения отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт перехода правового титула на объекты присоединения, поскольку истцу в аренду передана часть объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ООО «Адамант» как единый объект, в отношении которого выдан акт технологического присоединения (далее – АТП). Такие объекты не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, являются частью единой энергоустановки, созданной с целью потребления мощности объектом присоединения, ввиду чего не могут являться объектом технологического присоединения, а в силу пунктов 8, 75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в новом акте о технологическом присоединении не могут быть указаны новые объекты технологического присоединения. По тем же основаниям ссылается на то, что в момент выдачи АТП истцу будет прекращено действие ранее выданного АТП обществу «Адамант», что повлечет прекращение права общества на выделенную мощность.

Ссылаясь на пункты 7, 18, 19 Правил № 861, полагает, что истцом к заявке о переоформлении АТП не приложены сведения о разграничении принадлежности сетей заявителя и сетей сетевой организации, поскольку в АТП от 06.06.2013, выданном обществу «Адамант» и в договоре аренды содержатся различные сведения о балансовой принадлежности сетей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, акционерное общество «Региональные электрические сети», являясь владельцем комплекса объектов электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

АО «РЭС» направлено в адрес смежной сетевой организации - ПАО «Россети Ленэнерго» заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, а именно акта об осуществлении технологического присоединения в отношении КЛ-10 кВ и оборудования ТП-8503, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 8Н, 9Н.

Указанная заявка принята и зарегистрирована Ответчиком 14.10.2019 с присвоением номера 19-44704.

Необходимость переоформления акта об осуществлении технологического присоединения обусловлена сменой владельца объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды помещений и электросетевого оборудования № 7-19/АЭСИ от 01,04.2019, заключенного между Истцом и ООО «Адамант».

Ссылаясь на смену владельца объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды помещений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении установлен разделом VIII Правил № 861.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил № 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В пунктах 74, 78 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 названных Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 данных Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 названных Правил.

Необходимость переоформления акта об осуществлении технологического присоединения возникла в связи с заключением между Истцом и ООО «Адамант» договора аренды помещений и электросетевого оборудования № 7-19/АЭСИ от 01.04.2019.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевою организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Согласно п. 59 Правил заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при необходимости восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств. переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступлении иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Учитывая изложенное, переоформление документов о технологическом присоединении в равной степени возможно, как в отношении энергопринимающих устройств, так и в отношении электросетевых объектов, а перечень оснований для переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении является открытым.

Согласно договора аренды № 7-19/АЭСИ от 01.04.2019 у Истца возникли права владения и пользования в отношении объектов электросетевого хозяйства КЛ-10 кВ и оборудования ТП-8503. а также в отношении недвижимого имущества - помещений № 8Н и 9Н, в которых непосредственно располагается оборудование ТП-8503.

Также по договору аренды № 7-19/АЭСИ от 01.04.2019 между Истцом и ООО «Адамант», у Истца возникли права владения и пользования в отношении объектов электросетевого хозяйства КЛ-10 кВ и оборудования ТП-8503, а также в отношении недвижимого имущества - помещения № 8Н и 9Н (адрес: <...>. лит. А). При этом из содержания п. 1.2 Договора следует, что в передаваемых в аренду помещениях располагается оборудование трансформаторной подстанции (ТП-8503).

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении документов о технологическом присоединении, определен пунктом 62 Правил № 861.

Предусмотренное пунктами 57 и 59 Правил № 861 заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении подано истцом с приложением документов, подтверждающих факт ранее состоявшегося технологического присоединения, а также документов, подтверждающих переход прав на энергопринимающие устройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для отказа истцу в переоформлении АТП у ответчика не имелось, в силу чего обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта перехода права на объекты присоединения, поскольку истцу в аренду передана часть объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности ООО «Адамант» как единый объект, в отношении которого выдан АТП, а переданные в аренду объекты не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства и не могут являться объектом технологического присоединения, отклоняются.

В настоящем случае произошла смена законного владельца объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям ответчика. При этом смена законного владельца не повлекла изменение видов производственной деятельности, осуществляемой новым законным владельцем, не повлекла за собой пересмотра величины присоединенной мощности, не потребовала изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, не изменила ранее определенные с ответчиком границы балансовой принадлежности объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в момент выдачи АТП истцу будет прекращено действие ранее выданного АТП обществу «Адамант», что повлечет прекращение права общества на выделенную мощность.

Абзацем 11 статьи 3 Закона № 35 объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что функция сетевых объектов заключается не в потреблении электрической энергии и преобразовании её в другой вид энергии, а в её передаче до конечного потребителя - владельца энергопринимающих устройств. Указание в акте об осуществлении технологического присоединения размера максимальной мощности не означает, что она перераспределяется в пользу сетевой организации. Право на мощность, как и прежде, принадлежит владельцам энергопринимающих устройств без каких-либо ограничений к её использованию, а сетевая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное электроснабжение этих энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах передача в аренду объектов электросетевого хозяйства не изменяет фактической схемы технологического присоединения. Соответственно, все сведения необходимые Ответчику для переоформления акта технологического присоединения, содержатся в ранее выданных им же документах о технологическом присоединении.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд присудил судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Дополнительных доводов, опровергающих размер присужденной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу № А56-91023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина