влечет признание полученных доказательств недопустимыми, а также части третьей статьи 183 "Основания и порядок проведения выемки" УПК Российской Федерации, согласно которой выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится с санкции прокурора. Как следует из представленных материалов, 10 июля 2004 года на основании постановления следователя прокуратуры города Москвы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту преднамеренного банкротства государственного унитарного предприятия "Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации", была произведена выемка сервера ООО "Аудиторская фирма "АристаЛюКС", который содержал сведения об операциях этого агентства и иных аудируемых фирмой лиц. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия сотрудников прокуратуры, а его кассационная и надзорные жалобы на соответствующее решение суда отклонены. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 8, 23, 24, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают - в силу приоритета Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими законами, в том числе перед Федеральным
папках с надписью ООО «Сибирь-Логистик», у налогового органа было достаточно оснований полагать, что после проведения осмотра, о результатах которого было известно руководителю ООО «ЮКОН-М» ФИО3, так как с протоколом осмотра он лично ознакомлен под роспись, подлинники документов, в том числе в электронном виде, информация, содержащаяся на сервере налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. В связи с изложенным, постановление от 20.12.2016 № 1 о производстве выемки документов и предметов вынесено правомерно и произведена выемка сервера SUPER micro 825-7. Довод ООО «ЮКОН-М» о том, что обществом на требование инспекции представлялись все запрашиваемые документы и налогоплательщик не уклонялся от исполнения требований инспекции, следовательно, не имелось правовых оснований для проведения выемки, не может быть принят во внимание исходя из следующего. Мотивом для производства выемки послужило наличие оснований у налогового органа полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Указанное основание для производства выемки установлено п.8 ст. 94 НК РФ
недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что налоговый орган указал в постановлениях о проведении выемки и обозначил в ходе судебного разбирательства весомые основания для ее проведения Доводы о том, что налоговым органом проведена выемка сервера Общества, в отношении которого выездная проверка не проводилась, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании статьи 94 НК РФ. Статья 94 НК РФ не содержит подобного обязательного условия. Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во время проведения осмотра помещения, расположенного по адресу <...>, должностными лицами Инспекции установлено нахождение по данному адресу сервера DELL, индекс D13M Power Edge Т-30, цвет черный, № CNOMPRHV-W5200-862-АО 1р, принадлежащего контрагенту проверяемого налогоплательщика ООО
документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что налоговый орган указал в постановлениях о проведении выемки и обозначил в ходе судебного разбирательства весомые основания для ее проведения. Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом проведена выемка сервера Общества, в отношении которого выездная проверка не проводилась, отклоняются как основанные на неверном толковании статьи 94 НК РФ. Статья 94 НК РФ не содержит подобного обязательного условия. Во время проведения осмотра помещения, расположенного по адресу <...>, должностными лицами Инспекции установлено нахождение по данному адресу сервера DELL, индекс D13M Power Edge Т-30, цвет черный, №CNOMPRHV-W5200-862-АО 1р, принадлежащего контрагенту проверяемого налогоплательщика ООО «Факторум Технолоджис» - ООО «Транс-М 2002». В связи с тем, что вышеуказанный сервер ООО
отражено, что данные, возможные к корректному восстановлению, в том числе базы данных бухгалтерского учета 1С, на жестких дисках сервера не обнаружены. Из данного утверждения следует, что отсутствует возможность к корректному восстановлению каких-либо данных, имевшихся на сервере. Однако данное утверждение не свидетельствует о том, что на изъятом сервере имелась база данных 1С. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя указала, что на сервере имелась бухгалтерская документация за период с 2012 по 12.10.2016 (дата выемки сервера ). Вместе с тем, пояснила, что на основании первичных документов была воссоздана база за весь 2016, первичная документации хранится в обществе. Ссылка ответчика на невозможность представить истцу документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, правомерно не принята во внимание Арбитражным судом Краснодарского края ввиду отсутствия прямого указания на них в акте о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество
заявлению ФИО1 12.10.2016 старшим следователем следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю был произведен обыск ( выемка), в результате которого был изъят сервер, на котором находилась информационная база ведения бухгалтерского учета. Также были изъяты бухгалтерские документы (декларации, отчеты, кассовые книги и др.), договоры с поставщиками, подрядчиками, иные договоры за период с 2011 по 2016 годы. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 16900588, которое решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2016 признано незаконным (данное решение оставлено в силе апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда). В результате действий органов прокуратуры изъятые документы, оргтехника и сервер возвращены обществу 11.01.2017 без проверки технического состояния. До момента возврата документы и сервер хранились в неотапливаемом помещении, в результате чего при подключении сервера 19.01.2017 была обнаружена критическая ошибка, для устранения которой потребовалось полное форматирование жестких дисков и переустановка операционной системы. В процессе устранения обнаруженных повреждений информация
электронного носителя информации обо всех сигналах, поступающих от охранной сигнализации из дополнительного офиса «К.». Ходатайство удовлетворено судом по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. В кассационной жалобе генеральный директор ООО ОП «Т.» С. просит признать незаконным и отменить постановление судьи от 26 апреля 2012 года, поскольку на жестком диске хранится информация о сигналах, поступающих ото всех охраняемых объектов (а их более двух тысяч) за последние 6 лет, а также информация о персональных данных клиентов. Выемка сервера или жесткого диска может привести к нарушению деятельности охранного предприятия, нанести ущерб деловой репутации и имиджу ООО ОП «Т.». По мнению автора жалобы, вынесенное судьей решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 января 2005 г. № 10-О и от 08.11.2005 г. № 439-О. Охранное предприятие «Т.» готово предоставить необходимую информацию в материалы уголовного дела. Удовлетворение ходатайства следователя привело к неоправданному нарушению прав и законных интересов лиц, не имеющих отношения
«НефтеСервис» ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ст. 241 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании в то время, как их предприятием решение об отнесении каких-либо сведений к коммерческой тайне не принималось. Кроме того полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства следователя, так как не смотря на отмену судом апелляционной инстанции предыдущего постановления о производстве выемки, сервер их организации так и не возвращался. Обращает внимание, что в постановлении суда не указаны номера дела, за которым оно зарегистрировано в суде, номер уголовного дела, а также когда было совершено преступление работниками ООО «НефтеСервис». Также считает, что документы, которые легли в основу возбуждения уголовного дела, оформлены с нарушением действующего законодательства, а доказательства добыты незаконным путем: рапорт оперуполномоченного ФИО4 от 12 августа 2017 года в нарушение приказа № 736 МВД РФ от 29.08.2014 г. не
