положения и деловой репутации клиентов и определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. При этом оператор связи самостоятельно разрабатывает комплекс мер по реализации требований вышеуказанной программы. 6. Пунктом 2.1 Положения о требованиях к идентификации установлено, что идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включает в себя ряд мероприятий, в том числе мероприятие по определению принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранному публичному должностному лицу (далее - ИПДЛ). С учетом специфики деятельности оператора связи в части привлечения сторонних организаций (агентов) для заключения ими договоров на оказаниеуслуг связи с абонентами, вправе ли оператор связи устанавливать принадлежность выгодоприобретателя абонента к ИПДЛ после принятия абонента на обслуживание, в связи с тем, что требование устанавливать принадлежность выгодоприобретателя к ИПДЛ Законом не установлено? В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 7.3 Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в дополнение к мерам, принимаемым в соответствии с
В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с п. 2.5. договора об оказанииуслуг от 30 июня 2014 г., заключенного Дубиныным И.Н. с Банком в рамках присоединения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, на него возлагалась обязанность проинформировать лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации могут быть признаны его наследниками, о необходимости уведомления страховщика и Банка о наступлении страхового случая в срок, указанный в п. 2.3. настоящего Договора, а также
сотрудники ООО «ГЛЭМ», нанятые ФИО2 во исполнение указанного договора, продолжили свою работу в ресторане «La Cucaracha», принадлежавшем ООО «Фиеста». В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что относительно оспариваемого договора оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого являются услуги по поиску, отбору и представлению должнику квалифицированных специалистов, имело место встречное предоставление в пользу должника в виде соответствующих услуг, следовательно, данная сделка не может быть квалифицирована как убыточная. При этом, поскольку выгодоприобретателем по договоруоказанияуслуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий должника (об услугах сети ресторанов La Cucaracha), являлся не должник, а иное лицо, указанная сделка носит безвозмездный характер и является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания договора оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных
ЕГРЮЛ на 12.04.2018 и на 03.12.2018. Довод о том, что подпись ФИО3 выполнена другим лицом опровергается свидетельскими показаниями самого ФИО3 Заявлений о фальсификации ответчиком не заявлено. Довод о том, что транспортные средства, отремонтированные исполнителем, не являлись собственностью ООО «Промсервис» отклонен, так как не имеет правового значения. Ссылка ответчика на то, что причиной подачи иска является корпоративный конфликт, отклонена, так как ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных доводов. Довод о том, что выгодоприобретателем по договоруоказанияуслуг по техническому обслуживанию является общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» отклонен, так ответчиком не представлено доказательств в его обоснование. При этом, в случае совершения единоличным исполнительным органом юридического лица экономически нецелесообразных действий, нарушающих интересы юридического лица, возможно наступление ответственности, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных по поручению заказчика услуг. Факт заключения договора № 051-Т16/17 и оказания по нему услуг ответчиком не оспорен. В соответствии со
оспариваемой сделки, является недобросовестным, а действия по подписанию договора и приложенных к нему документов имели цель создать искусственную задолженность общества перед истцом, при которой бывший директор ФИО4 является конечным выгодоприобретателем. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 21.09.2021 и постановления от 01.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований указано, что 25.07.2019 ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 подписан договор на услуги спецтехники № 25/07-19, предметом которого является оказание исполнителем своими силами услуг бульдозера KOMATSU D475A-5. В соответствии с пунктом 1.2 договора местом эксплуатации спецтехники является карьер, расположенный на 52 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково. Спецтехника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим
абонентских договора, а именно: с ООО "Ринг-М" на оказание услуг VIР-Assistance (Программа "Black Edition+") N ... и на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") N .... Без заключения указанных договоров, в заключении кредитного договора ей было бы отказано. Считает, что ей были навязаны дополнительные услуги при заключении кредитного договора на нее было оказано давление, которое заключалось в условии обязательности подписания этих дополнительных договоров. К этим программам истец была подключена по требованию ответчика, выступив выгодоприобретателем по договорамоказанияуслуг . В результате ею был взят кредит на сумму 382940 рублей под 26% годовых, сумма на 105390 рублей больше, так как услуги ООО "Ринг-М" по вышеназванным абонентским договорам составили 69990 рублей и 35400 рублей, и оплачены путем перечисления, произведенного ПАО "Плюс Банк" из суммы кредитования. При оформлении кредита сотрудник кредитного отдела автосалона сообщила, что без подобных услуг банк кредит не одобрит. Также пояснила, что Услуги, «предоставляемые» ООО «Ринг-М», истец может отключить, только
